Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волспецмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 30.11.2012)

о расторжении договора поставки от 23.09.2014 №23/09-А, взыскании 1 132 800 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волспецмост» (далее – ООО «Волспецмост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгранд» о расторжении договора поставки № 23/09-А от 23.09.2014 и о взыскании 1 132 800 рублей, уплаченных по указанному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил, определение суда от 11.10.2016 не исполнил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к проведению заседания в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом были получены определения об оставлении искового заявления без движения и о принятии заявления к производству, возбуждению производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которые направлялись по указанному в иске юридическому адресу почтовыми отправлениями №69099298369169 от 31.05.2016 и №69099299288131 от 27.06.2016.

07.07.2016 от истца в материалы дела поступили оригиналы документов для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вся информация о движении настоящего дела размещена на сайте арбитражного суда http://primkray.arbitr.ru, следует признать, что истец надлежащим образом извещен о настоящем процессе, а также о времени и месте проведения всех судебных заседаний по делу.

При этом в судебные заседания, назначенные на 25.07.2016, 24.08.2016, 27.09.2016 и 11.10.2016 истец не являлся, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представлял.

Определением суда от 27.09.2016 на истца была возложена обязанность направить компетентного представителя в судебное заседание, представить письменные пояснения по вопросу о том, где находится спорное транспортное средство, является ли возможным доступ к нему эксперта, а также выразить свое мнение по вопросу о том, согласен ли истец на проведение экспертизы с применением разрушающих методов исследования при проведении экспертизы. А также разъяснено истцу, что в случае несогласия с применением разрушающих методов исследования при проведении экспертизы и непредставления сведений об ином экспертном учреждении, которое выразит готовность провести экспертизу без применения указанных методов, обязательства ответчика по договору поставки №23/09-А от 23.09.2014 будут признаны исполненными надлежащим образом, а бремя доказывания обратного - возложено на истца.

Определением суда от 11.10.2016 вышеуказанные обязанности возложены на истца повторно. Кроме того, истцу было разъяснено, что неисполнение им определения суда может быть расценено как утрата интереса к разрешению спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание что истец, без заявления каких-либо ходатайств с 25.07.2016 не является в судебные заседания, суд пришел к выводу, что он утратил интерес в разрешении настоящего спора.

При этом суд считает необходимым указать, что с учетом предмета настоящего спора, в рамках которого ответчик, продавший товар по гарантии, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предпринимает процессуальные действия по доказыванию факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю (заявив ходатайство о назначении экспертизы), бездействие истца и неисполнение им определений от 27.09.2016 и от 11.10.2016 лишает суд возможности рассмотреть ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и выявить существенные для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика признал возможным оставить исковое заявление ООО «Волспецмост» без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волспецмост» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волспецмост» из федерального бюджета 30 328 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №№ 516 от 10.05.2016 и № 596 от 01.06.2016, подлинники которых имеются в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Шалаганова Е.Н.