Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, при участии третьего лица временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (далее – ООО «ПКП «Альт»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс») о признании недействительным заключенного 19.03.2015 между ООО «ПКП «Альт» и ООО «Восточный «Альянс»договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 17 825 кв. м с кадастровым номером
25:28:040012:2334; здания-пристройки (склад) общей площадью 104,6 кв. м лит.6, кадастровый номер 25:28:040012:2040; здания-гаража-бокса на две автомашины общей площадью 270,2 кв.м. лит.8, кадастровый номер 25:28:040012:1004; здания цеха по ремонту, ТО автомобилей общей площадью 519,7 кв.м. лит.9, кадастровый номер 25:28:040012:1005; земельного участка общей площадью 3274 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2335; одноэтажного вспомогательного здания торгового центра общей площадью 1056,9 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2202; земельного участка площадью 2085кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2293; четырехэтажного здания административно бытового комплекса с магазином обшей площадью 4655,2 кв.м. лит. В, В1, кадастровый номер 25:28:040012:2042; земельного участка площадью 1435 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2294; нежилого двухэтажного вспомогательного здания торгового комплекса общей площадью 1776,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:040012:2177; комплекса: склада (лит.7) площадь - 300,9 кв.м., цеха-модуля (лит.Ю) площадь - 1100,5 кв.м., открытой площадки площадь - 2160 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:040012:2065; одноэтажного нежилого здания склада № 1 общей площадью 599 кв.м. лит.11, кадастровый номер 25:238:000000:7070; одноэтажного нежилого здания склада № 2 общей площадью 1036,7 кв.м. лит. 12, кадастровый номер 25:28:000000:7076; трехэтажного нежилого здания склада №3 общей площадью 868 кв.м. лит.13, кадастровый номер. 25:28:000000:7069; а также о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ООО «ПКП «Альт» вышеперечисленных объектов недвижимости.

Стороны, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили, что в силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания их отсутствие.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению и изложенной в состоявшихся ранее судебных заседаниях позиции ПАО «БИНБАНК» полагает, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Полагает, что договор от 19.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества заключен ООО «ПКП «Альт» и ООО «Восточный «Альянс» с нарушением интересов ООО «ПКП «Альт», как должника, в отношении которого введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также его кредитора ПАО «БИНБАНК». По мнению истца, заключенная между названными лицами сделка свидетельствует о злоупотреблении ООО «ПКП «Альт» правом, поскольку направлена на отчуждение спорного имущества, необходимого самому должнику для намеренного ухудшения своего финансового состояния, и, соответственно, на невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что ООО «ПКП «Альт» и ООО «Восточный «Альянс» являются взаимозависимыми лицами. В ходе судебных заседаний представитель банка пояснила, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с изложенной представителем ООО «Восточный «Альянс»в ходе ранее проведенных судебных заседаний позицией, ответчик считает, что исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, по его мнению, данные требования находятся в правовом регулировании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения. По его мнению, банк не доказал, что заключение оспариваемого договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что общество действовало исключительно с намерением причинить банку вред, а равно не доказал наличие в данной сделке иных недостатков. Полагает, что приведенное истцом правовое обоснование заявленных требований свидетельствует об оспоримости сделки и применении к ней специальных правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

ООО «ПКП «Альт»по существу, поддержал доводы ООО «Восточный Альянс». Также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, и рассматриваемые требования находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве.

В представленном в материалы дела отзыве временный управляющий ООО «ПКП «Альт» поддержал позицию истца, полагая, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены по вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В этой связи считает, что заключенный ответчиками договор содержит признаки подозрительной сделки, и наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКП «Альт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (покупатель) 19.03.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает а покупатель принимает объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок общей площадью 17 825 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2334 расположенный в границах указанного участка по адресу <...>; здание-пристройка (склад) общей площадью 104,6 кв.м. лит.6, кадастровый номер 25:28:040012:2040; здание-гараж - бокс на две автомашины общей площадью 270,2 кв.м. лит.8, кадастровый номер 25:28:040012:1004; здание цеха по ремонту, ТО автомобилей общей площадью 519,7 кв.м. лит.9, кадастровый номер 25:28:040012:1005; земельный участок общей площадью 3274 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2335 расположенный в границах указанного земельного участка по адресу <...>; одноэтажное вспомогательное здание торгового центра общей площадью 1056,9 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2202; земельный участок общей площадью 2085 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2293 расположенный в границах указанного земельного участка по адресу <...>; четырехэтажное здание административно бытового комплекса с магазином общей площадью 4655,2 кв.м. лит. В, В1, кадастровый номер 25:28:040012:2042; земельный участок общей площадью 1435 кв.м. кадастровый номер 25:28:040012:2294 расположенный в границах указанного земельного участка по адресу <...>; нежилое двухэтажное вспомогательное здание торгового комплекса общей площадью 1776,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:040012:2177; комплекс: склад (лит.7) площадь - 300,9 кв.м., цех-модуль (лит.10) площадь - 1100,5 кв.м., открытая площадка общ. площадь - 2160 кв.м. Назначение нежилое. Кадастровый номер 25:28:040012:2065; одноэтажное нежилое здание склада №1 общей площадью 599 кв.м. лит.11, кадастровый номер 25:238:000000:7070 расположенный в границах земельного участка общей площадью 18283 кв.м. (кадастровый номер 25:28:040012:2157, принадлежит Продавцу на праве аренды по договору № 04-Ю-18983 от 06.03.2015 года; одноэтажное нежилое здание склада №2 общей площадью 1036,7 кв.м. лит.12, кадастровый номер 25:28:000000:7076 расположенный в границах земельного участка общей площадью 18283 кв.м. (кадастровый номер 25:28:040012:2157, принадлежит Продавцу на праве аренды по договору № 04-Ю-18983 от 06.03.2015 года; трехэтажное нежилое здание склада № 3 общей площадью 868 кв.м. лит. 13, кадастровый номер. 25:28:000000:7069 расположенный в границах земельного участка общей площадью 18283 кв.м. (кадастровый номер 25:28:040012:2157, принадлежит Продавцу на праве аренды по договору №04-Ю-18983 от 06.03.2015.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2015 передаваемое имущество находилось в собственности у продавца, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу № А51-28707/2015 в отношении ООО ПКП «Альт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 года по делу №А51-28707/2015 требования ПАО КБ «Кедр» – правопредшественника ПАО «БИНБАНК» признаны обоснованными в размере 90 742 835руб. 72 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП «Альт».

ПАО «БИНБАНК» не согласился с заключенным между ООО «ПКП «Альт» и ООО «Восточный Альянс» договором купли-продажи недвижимого имущества 19.03.2015, посчитав, что при совершении сделки ответчиками допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из приведенного в иске ПАО «БИНБАНК» обоснования заявленных требований, банк просит признать совершенную ответчиками сделку с учетом применения статьи 10 ГК РФ. По мнению истца, злоупотребление ответчиками правами в отношении проданных по спорному договору объектов недвижимого имущества обусловлено соотношением периода заключения данной сделки и введением в отношении ООО «ПКП «Альт» процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с приведенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая приведенные в обоснование заявленных ПАО «БИНБАНК» требований доводы, суд следует мотивам обращения банка с настоящим иском, обусловленным статусом истца, как кредитора ООО «ПКП «Альт». Статус кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП «Альт» на дату обращения в суд с настоящим иском ПАО «БИНБАНК» приобрело в результате произведенного Арбитражным судом Приморского края определением суда от 14.09.2016 по делу № А51-28707/2015 правопреемства.

Федеральный законодатель, установив в статьях 35, 36 и 38 АПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Нормы специальных законов, в частности Закона о банкротстве, также содержат отдельные положения, касающиеся вопросов подсудности, которые применяются, в частности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) (пункт 17).

Основывая требования на положениях статей 10, 168 ГК РФ истец мотивировал свою позицию разъяснениями пункта 17 Постановления № 63, полагая, что его требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Альт».

Действительно, в абзаце 7 пункта 17 Постановления № 63 даны разъяснения, в соответствии с которыми заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В то же время, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из приведенного истцом обоснования требований, банк, по существу, сослался на передачу ООО «ПКП «Альт» в преддверии его банкротства ООО «Восточный Альянс» имущества, позволяющего покрыть долг перед кредитором (ПАО КБ «Кедр», а после произведенного правопреемства по делу № А51-28707/2015 – ПАО «БИНБАНК») в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности процедуры в ситуации, когда имелись признаки неплатежеспособности должника вследствие длительного неисполнения им обязательств перед ПАО КБ «Кедр», что также является основанием для проверки указанной сделки в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оценки в части наличия оснований квалифицировать данную сделку, как совершенную с предпочтением иному лицу (в данном случае ООО «Восточный Альянс»).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В силу положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Вместе с тем, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона
о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле
о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности перед которыми, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Между тем реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Таким образом, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом, банк, оспаривая заключенную ответчиками сделку, по существу, заявил специальные основания, предусмотренные вышеприведенными нормами Закона о банкротстве. При этом временный управляющий ООО «ПКП «Альт» в рамках настоящего спора также основывает свою позицию на применении статьи 61.2 названного закона.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 63, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, следуя введенной в отношении ООО «ПКП «Альт» процедуре, банк к указанной выше категории заявителей по основаниям, приведенным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не относится и его требования заявлены в общем порядке искового производства.

При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у банка соответствующего полномочия по оспариванию рассматриваемой сделки при установленных судом обстоятельствах преждевременно.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данное разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума № 63.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В этой связи, реализация банком нарушенного права, с учетом сферы регулирования рассматриваемых в настоящем споре правоотношений, возможна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что относит заявленное им требование в сферу специального правового регулирования Закона о банкротстве и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке, с учетом правил Закона о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ПАО «БИНБАНК» оставлено без рассмотрения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 149 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 505401 от 03.05.2017

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Шохирева С.Т.