Определение № А51-11835/10 от 30.01.2012 АС Приморского края

778/2012-9633(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования

Резолютивная часть определения оглашена 23.01.2012г. Полный текст определения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 30.01.2012г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ф. Савон,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФИО1 об установлении требования

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2011г.);

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2011г.);

от ООО «Фирма «Визит» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.10.2010г.);

ФИО1 не явился, извещён;

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее по тексту – «должник») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением суда от 26.11.2010г. признано обоснованным требование ФИО1 (далее по тексту – «кредитор», ФИО1) в размере 42934188 рублей основного долга, 6763565 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алекс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010г. общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее по тексту – «должник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 14.12.2011г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010г. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010г. по делу №А51-11835/2010 о признании обоснованным требование ФИО1 в размере 42934188 руб. основного долга и 6763565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алекс». Рассмотрение обоснованности требования

Рыжкова Владимира Ивановича к должнику назначено в настоящее судебное заседание.

Кредитор ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требования рассмотрена в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника; пояснил, что требование кредитора является денежным, поскольку договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе должника, односторонний отказ должника от исполнения договора кредитором не оспорен; представил для приобщения к материалам дела копию уведомления конкурсного управляющего от 28.12.2010г. о расторжении договора, доказательства его получения ФИО1 Также пояснил, что кредитору двумя платежами перечислены денежные средства в счёт погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, кредитором денежные средства приняты, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт согласия кредитора на расторжение договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007г. и установление денежного требования. Представил в материалы дела дополнительный отзыв на заявление кредитора об установлении требования.

Представитель ООО «Фирма «Визит» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России оставил вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования на усмотрение суда.

Судом установлено.

27.12.2007г. между кредитором (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № 8/Кир (далее – «договор долевого участия»), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее – «здание») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м №№ 1 – 6 и №№ 8 – 14 (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования (приложение № 1 к договору долевого участия) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 4.2. договора долевого участия застройщик обязался получить разрешение о вводе здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2009г.

Пунктом 3.1. договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 50812300 руб., из расчёта 70000 руб. за 1 кв.м полезной площади помещений.

Платёжными поручениями от 04.07.2007г. № 2263, от 27.08.2007г. № 3007, от 28.09.2007г. № 3551, от 24.03.2008г. № 1095, от 15.05.2008г. № 1738, от 24.07.2008г. № 2583, от 02.09.2008г. № 3342 дольщиком по договору долевого участия внесено 42934188 руб. в счёт оплаты цены договора.

Центральным районным судом г. Новосибирска в решении от 21.10.2010г. по делу № 2-1558-10 установлено, что письмом б/н от 27.05.2009г., направленным в адрес застройщика, кредитор сообщил о

приостановлении исполнения своего обязательства по оплате цены договора долевого участия в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся с июля 2008 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, счёл требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор - открытое акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» заявил возражения против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, считая, что у должника отсутствует денежное обязательство перед ФИО1 При этом сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010г. по делу № 2-1558-10, которым признано незаконным расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» по основаниям, предусмотренным статьёй 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Договор долевого участия признан действующим.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По договору долевого участия у должника (застройщика) перед ФИО1 возникло обязательство по строительству многоэтажного административного здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику объект долевого строительства. В свою очередь у ФИО1 возникло обязательство передать застройщику указанную в договоре сумму (цену договора).

До 31.12.2009г. - в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора долевого участия, должник строительство здания не осуществил, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по приведенному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований является предъявлением требования к должнику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о его отказе от договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007г. № 8/Кир. В связи с чем, требование о возврате уплаченной суммы является денежным требованием.

Довод открытого акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о том, что договор от 27.12.2007г. № 8/Кир не расторгнут, противоречит приведенным нормам права и условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом несостоятельна ссылка указанного кредитора на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010г. по делу № 2-1558-10, поскольку указанным решением признано незаконным

расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс», в то время как в данном случае договор расторгнут по инициативе Рыжкова В.И.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, дополнительного отзыва на заявление кредитора следует, что должник, считая договор долевого участия расторгнутым, не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ФИО1 в заявленном размере.

Учитывая изложенное, сумма требования в размере 42934188 руб. основного долга, 6763565 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование в размере 42934188 руб. основного долга, 6763565 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере 6763565 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 42934188 (сорок два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей основного долга, 6763565

(шесть миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алекс».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.