Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительном прекращении права пользования водным объектом, взыскании платы за пользование водным объектом, расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца посредством системы онлайн-заседаний – ФИО1, скан-копия паспорта, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СОЮЗ" о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме -1 618 167 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 04 копейки и пени - 225 148 (двести двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 47 копеек; о прекращении права пользования водным объектом ООО «Морской союз», в отношении водного объекта: части акватории Амурского залива Японского моря, расположенной в районе г. Владивостока Приморского края, площадью 1,1304 км2; о расторжении договора водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2015-01951/00 от 20.11.2015г. заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ СОЮЗ".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Морской союз» 12.03.2020 прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи прекращением деятельности ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Шохирева С.Т.