Гражданский кодекс часть 1

27.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» на решение от 16.11.2020 по делу № А51-13572/2020 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 22.12.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 23.12.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.01.2021.

Указанные определения суда от 30.11.2020, от 23.12.2020 заявителем исполнены не были.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2020, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.12.2020 направлялись по юридическому адресу заявителя жалобы, который также указан в тексте самой апелляционной жалобы (690069, <...>), а также по адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе (690069, <...>).

Однако указанные определения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления №69099254545477 (неудачная попытка вручения – 04.12.2020, 08.12.2020), № 69099254545484, № 69099254561361 (неудачная попытка вручения – 27.12.2020, 31.12.2020), № 69099254561378.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Поскольку суд апелляционной инстанции при направлении судебных извещений руководствовался данными, указанными в апелляционной жалобе, и информационной выпиской из ЕГРЮЛ, то судебные акты по настоящему делу не были получены заявителем апелляционной жалобы по причинам, зависящим от него самого.

Кроме этого, электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 01.12.2020 в 09:55:47 МСК в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Электронный образ определения арбитражного суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.12.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 24.12.2020 в 10:21:39 МСК в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

То есть с указанного времени данные судебные акты являются общедоступными.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него судебном производстве, поскольку в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, поступивший в электронном виде 25.08.2020.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой», как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в установленный определениями от 30.11.2020, 23.12.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» не устранены, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя жалобы не поступало, заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой».

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием на ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенных к ней документов в адрес апеллянта не возвращается в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова