Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/848-В, постановления от 21.12.2016 № ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от административного органа – не явились, извещены;

установил:Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНС-ДВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, УГАН НОТБ ДФО) о признании недействительным предписания от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/848-В и постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 № ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что УГАН НОТБ ДФО проведена в обществе внеплановая проверка, в ходе которой Управление выявило нарушения законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, Управление вынесло в отношении общества предписание от 14.11.2016 об устранении нарушений транспортной безопасности, выявленных в ходе проверки. Заявитель считает, что постановление и предписание вынесены незаконно, со стороны общества нарушения требований транспортной безопасности не допущено. Полагает, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление в письменном отзыве требования оспорило, сослалось на законность и обоснованность вынесенных в отношении общества оспариваемых постановления и предписания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно распоряжению от 07.10.2016 № 848-Р «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ» Управлением проведена внеплановая проверка с 31.10.2016 по 14.11.2016

В ходе внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, в том числе: Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), а именно: отсутствуют заключения органов внутренних дел о допуске в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности и свидетельства о прохождении аттестации у лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства (не представлены документы на покупку и установку на ТС видокамер), что отражено в акте внепланой документарной проверки от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/2016/848-В.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении общества протокол №ТБ-АТ-02/12/2016/310ВЛ от 02.12.2016.

Постановлением Управления от 21.12.2016 № ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ ООО «ДАЛЬТРАНС-ДВ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде предупреждения, также обществу вынесено предписание от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/2016/848-В об устранении нарушений транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием административного органа, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и предписания незаконными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В настоящем случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности. То есть объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 11 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности на транспорте.

Заявитель привлечен к административной ответственности из-за несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, следовательно, можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для Общества и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ).

Часть 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности устанавливает, что устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенные транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Из акта проверки следует, что лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном от 28.01.2013 № АСС-25-205227 выдана ООО «ДАЛЬТРАНС-ДВ», транспортные средства общества внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, расположенных на территории Приморского края, поскольку для осуществления своей деятельности использует транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Из содержания пунктов №№ 1, 5 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что настоящими требованиями устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - транспортные средства) и настоящие требования является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность для должностных и юридических лиц.

Руководствуясь изложенным, суд делает вывод о том, что обязанность по исполнению требований транспортной безопасности, возложены на ограниченное число лиц, а именно на субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства которых, подлежат категорированию.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением требований транспортной безопасности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения транспортной безопасности при оказании услуг в рассматриваемой сфере.

В данном случае ООО «ДАЛЬСТРАНС-ДВ» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение транспортной безопасности. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Указанная позиция арбитражного суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 305-АД16-21380.

Помимо вышеуказанного постановления, Общество заявило требование о признании недействительным предписания от 14.11.2016 № ТБ-АТ-14/11/2016/848-В.

В рассматриваемом случае, предписание об устранении нарушений законодательства в области транспортной безопасности, выдано в связи с совершением обществом, по мнению административного органа, одних и тех же нарушений в сферы транспортной безопасности, которые явились основание для выдачи оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) 5 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В статье29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На практике об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно – стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предписание выдано Обществу в связи с выявленными нарушениями в области транспортной безопасности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органов государственной власти, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на заявители были возложены обязанности по устранению нарушений выявленных в сфере исполнения субъектом транспортной инфраструктуры законодательства о транспортной безопасности

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору в области транспортной безопасности, административный орган выявляет правонарушения, следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом и может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в административном порядке.

Доказательств наличия угрозы экономическому положению заявителя, как субъекту хозяйственных отношений, оспариваемым постановлением и предписанием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, так как обжалование постановления о назначении административного наказания по статье 11.15.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, следовательно, результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, разрешение вопроса о законности предписания об устранении выявленных нарушений зависит от доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а арбитражный суд не компетентен рассмотреть данный вопрос. Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований в части оспаривания предписания об устранении нарушений законодательства в рассматриваемой сфере.

Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи333.18Налогового кодекса Российской Федерации, фактуплатыгосударственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждаетсяоригиналомплатежногопоручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату. При этом, в суд представлена копия платежного поручения от 14.12.2016 № 88. Заявитель не исполнил определение суда и не представил оригинал платежного поручения.

В отсутствиеоригиналаданного платежного поручениясудне имеет процессуальной возможности разрешитьвопрос о распределениипонесенных заявителемрасходов поуплатегосударственной пошлины, в данном случае – возвратить госпошлину заявителю.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины,уплаченнойна основании платежного поручения № 88 от 14.12.2016,послепредставления всудоригиналаданного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 № 88 в размере 3 000 рублей, после истечения срока на обжалование определения и предоставления оригинала платежного поручения от 14.12.2016 № 88.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова