Определение № А51-14927/12 от 08.10.2012 АС Приморского края

28/2012-147317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ве- дении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е. рассмот- рев заявление по вопросу судебных расходов по заявлению ООО ХИК (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097) к Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании решения незаконным

при участии в заседании: от заявителя Бордюжа А.В. доверенность от 13.08.2012

установил: ООО «ХИК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных из- держек в размере 15 000 рублей.

Уссурийская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Уссурийской таможни.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Уссурийская таможня представила письменный отзыв на заявление, считает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованны и не соразмерны проделанной работе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворе- нию в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отно- сятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на опла- ту услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошли- ны.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматри- вают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы рас- ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложив- шаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжи- тельность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Пре- зидиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по во- просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве предста- вителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выпла- ты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены: соглашение об оказании юридиче- ских услуг № 18-07/12 от 05.07.2012, платежное поручение № 469 от 14.08.2012 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2012.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполнен- ной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость опла- ты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела,

считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы Уссурийской таможни, поскольку последняя не представила контррасчет заявленных требований, не представила доказательств несоразмерности заявленного размера судебных расходов, прекращение производства по делу не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, поскольку именно таможня своими действиями способствовала предъявлению истцом требований в суд.

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) в пользу ООО ХИК (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд.