Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании недействительным предостережения заместителя Приморского транспортного прокурора, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва: представитель ФИО1 – доверенность от 28.05.2015, паспорт; после перерыва: представитель ФИО2 – доверенность от 13.01.2016, паспорт;

от Приморской транспортной прокуратуры: до перерыва: представитель ФИО3 – служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО4 – служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - ;

установил: Заявитель - Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» обратился с уточенными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о признании недействительным предостережения заместителя Приморского транспортного прокурора от 24.12.2015 о недопустимости нарушения закона, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что спорное предостережение, являющееся фактически документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, в нарушение положений Федерального Закона Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон о прокуратуре) содержит властное предписание, запрещающее заявителю руководствоваться условиями заключенного заявителем и Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 24.06.2014, нарушает принцип свободы договора. Кроме того, по мнению заявителя, спорное предостережение не содержит указания на положения законодательства, которые нарушаются действиями заявителя при реализации договора от 24.06.2014.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа».

Приморская транспортная прокуратура требования заявителя оспорила, ссылаясь на то, что в целях предупреждения правонарушений, при наличии у Приморской транспортной прокуратуры сведений о возможном отказе заявителя в обслуживании рейсов воздушных судов заинтересованного лица, заместителем Приморского транспортного прокурора генеральному директору заявителя было объявлено предостережение. Указанное предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не запрещает заявителю руководствоваться условиями заключенного договора от 24.06.2014, данное предостережение вынесено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что несоблюдение заявителем условий договора от 24.06.2014 может повлечь существенное нарушение прав пассажиров авиакомпании заинтересованного лица, вылетающих из международного аэропорта Владивосток (Кневичи).

Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, в судебное заседание 22.03.2016 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 22.03.2016 согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было проведено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании 22.03.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09 часов 30 минут 29.03.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заинтересованное лицо в судебное заседание 29.03.2016 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 29.03.2016 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка поступившей от Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации информации о возможном отказе заявителем с 22.12.2015 в обслуживании рейсов воздушных судов заинтересованного лица в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в связи с не погашением заинтересованным лицом задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи).

По результатам указанной проверки Приморской транспортной прокуратурой генеральному директору заявителя было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 24.12.2015.

В соответствии с указанным предостережением от 24.12.2015 заместитель Приморского транспортного прокурора, руководствуясь ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона о прокуратуре, уведомил генерального директора заявителя о недопустимости нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а также предупредил, что в случае нарушения требований законодательства генеральный директор заявителя может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора, а также за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из вышеуказанных положений АПК РФ, ГК РФ, для обжалования ненормативного правового акта в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ, данный акт властно-распорядительного характера должен быть издан субъектом, наделенным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен возлагать на заявителя какие-либо обязанности, содержать предписания, распоряжения, создавать препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федеральногозакона о прокуратуре Российской Федерации прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов.

Согласноп. 2 ст. 22Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным данным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласност. 25.1Федерального закона о прокуратуре, вцелях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона о прокуратуре).

Из смысла вышеназванных положений Федеральногозаконао прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следует, по мнению арбитражного суда, вывод о то, что, само по себе, предостережение прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц соблюдать требования закона, прежде всего, в добровольном порядке. Предупреждение, фактически, является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается содержанием определения Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2, согласно которому предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последующим нарушением законности, а не это предостережение.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное предостережение является актом прокурорского реагирования, носящим рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом, не порождает экономического спора в смысле ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого предостережения, а также из смысла ст. 25.1 Федерального закона о прокуратуре следует, что предостережение объявляется конкретному должностному лицу. Предостережение может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, оспариваемое предостережение, не обладающее признаками ненормативного акта, направленное не заявителю, как юридическому лицу, а непосредственно руководителю заявителя для предупреждения о возможных неблагоприятных для него последствиях, в связи с чем также не затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке нормглавы 24АПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по настоящему делу госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 104, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 440 от 27.01.2016 на сумму 3 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.