Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола секретарем Филипповой К.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – ФИО4 доверенность, удостоверение

ФИО3 – ФИО5 доверенность, паспорт

ФИО1 – ФИО6 без доверенности, паспорт

ФИО1 – ФИО7 без доверенности, паспорт

Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Решением суда от 17.09.2020 в отношении должника применены при банкротстве гражданина правила параграфа Х ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), умерший должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 25.02.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2. Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1900000 руб.

Через канцелярию суда поступило возражение на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов от наследника ФИО3, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания от арбитражного управляющего.

Представитель ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов поддержал.

Представитель ФИО3 возражал по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, поддерживает доводы, изложенные письменно, обращает внимание на фактическую заинтересованность ФИО1 Ходатайство о вызове свидетеля ФИО10.

Судом ходатайство рассмотрено и отказано в удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени и должник признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что 30.11.2016 ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата по требованию. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 02.12.2016.

12.12.2016 ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ ФИО2 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата по требованию. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 12.12.2016.

11.01.2016 ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ ФИО2 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата по требованию. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 13.01.2017.

По состоянию на дату смерти умершего должника сумма долга составила 1 900 000 рублей.

Сумма задолженности не была погашена до настоящего времени ни должником, ни его наследниками.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Факт предоставления займа ФИО1 должнику подтверждается договорами займа и расписками. Срок возврата суммы займа в размере 1 900 000 рублей считается наступившим с 17.09.2020. На момент предоставления должнику сумм займа 2016-2017 гг., финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа для расходования их на личные нужды должника и его семьи.

Относительно довода ФИО3. о несоответствие расписки от 11 января 2017 г договору займа от 11 января 2017 года представленному в ее обоснование заявитель указал.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

30 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которого ФИО1 обязалась передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно пункта 1.2. договора стороны определили, что проценты по договору не начисляются. Срок возврата согласован сторонами в пункте 1.3. договора, возврат определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 15 календарных дней со дня предъявления требований о возврате.

Аналогичные условия зафиксированы в договорах от 12 декабря 2016 года, от 11 января 2017 года.

Факт получения денежных средств должником от ФИО1 подтверждается расписками:

от 02 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей,которая составлена собственноручно супругой должника ФИО10 на основании нотариальной доверенности, выданной 21 июля 2015 года, расписка подписана лично ФИО2, ФИО10 и свидетелем ФИО6 (расписка №1).

от 12 декабря 2016 года на сумму 400 000 рублей,которая составлена собственноручно супругой должника ФИО10 на основании нотариальной доверенности, выданной 21 июля 2015 года, расписка подписана лично ФИО2, ФИО10 (расписка №2).

от 13 января 2017 года на сумму 500 000 рублей,которая составлена собственноручно супругой должника ФИО10 на основании нотариальной доверенности, выданной 21 июля 2015 года, расписка подписана лично ФИО2, ФИО10 и свидетелем ФИО6 (расписка №3).

ФИО1 признает, что расписка №3, хотя и составлялась в связи с заключение договора займа от 13 января 2017 года, но в ней сделана ссылка на договор займа от 30 ноября 2016 года.

Данное обстоятельство связано с тем, что при написании расписки №3 использовалась для образца расписка №1 и должник указал неверную дату договора.

Указанный факт свидетельствует о том, что фактически по договору займа от 30 ноября 2016 года передано 1 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, как указано в пункте 1.1. договора займа от 30 ноября 2016 года. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно довода о наличии исправлений в расписке №2 в части ссылки на договор, заявитель пояснил, что при написании расписки №2 использовалась для образца расписка №1 и должник указал неверный договор. Указанное было выявлено непосредственно при написании расписки и сделана исправительная надпись, которая заверена заемщиков.

В части довода ФИО11 о том, что расписки от 02 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, от 12 декабря 2016 года на сумму 400 000 рублей, от 13 января 2017 года на сумму 500 000 рублей совершены в целях обеспечения обязательств по договору намерения в отношении земельного участка 25:20:000000:3774.

ФИО3. приобщила к материалам дела копию договора о намерении от 30 ноября 2016 года.

ФИО1 не отрицает факт подписания договора о намерениях от 30.11.2016 года.

Условия договора о намерениях не предусматривают внесения денежных средств,а устанавливают договоренности сторон относительно стоимость договора купли - продажи, сроки, ответственность за неисполнение.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа, заявлений/соглашений о зачете в материалы дела не представлено.

В распоряжении ФИО1 имеется два комплекта оригиналов расписок - один в отношении договора купли - продажи земельного участка на сумму 2 389 200 рублей, -второй комплект расписки о получении заемных денежных средств на общую сумму 1 900 000 рублей.

В части довода ФИО11 о том, что денежные средства по договорам займа являлись оплатой по договору купли - продажи от 19.01.2017 года.

К материалам дела приобщен договор купли - продажи земельного участка 25:20:000000:3774 от 19.01.2017, копия акта приема - передачи, расписка о получении денежных средств.

Договор купли - продажи и/или расписка от 30.01.2017 года не указывают на факт зачета сумм полученных по договорам займов в счет обязательств по договору продажи земельного участка, напротив, в расписке ФИО2 указывает « стоимость земельных участка составляет 2 389 200 рублей. Сумма получена в полном объеме в присутствии ФИО10»

ФИО3. указывает, что договора займов совершены в период судебных разбирательств с ИП ФИО12, ООО «Система Бизнес Групп».

Указанное не исключает возможность наличия заемных обязательств, а свидетельствует об активной финансовой - хозяйственной деятельности должника, который реализовывал свое право на судебную защиту в установленном порядке.

В части довода ФИО3. о притворности договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Принимая во внимание, что договора займа были согласованы сторонами в ноябре 2016 - декабре 2016 года, то есть за 3 года до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) у сторон сделки отсутствовали предположения о возможности спора о несостоятельности ФИО2, а следовательно, действуя добросовестно стороны подписывали договора в той правовой конструкции, которая соответствовала сложившимся правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

ФИО3. в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставила в материалы дела доказательств, что денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО1 фактически являлись задатком по договору купли - продажи земельного участка.

ФИО1 приобщила к материалам дела документы о передачи ФИО13 займа на сумму 1 900 000 рублей, а также осуществления платежа по договору купли - продажи в размере 2 389 200 рублей.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии в рассматриваемых договорах займах пороков, признаков мнимости либо притворности, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 и должника, совершения ими действий, направленных на причинения вреда должнику и его кредиторам отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают факт наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 заем в общей сумме 1 900 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете иотчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В распоряжении ФИО1 имеется оригинал договора и расписок о передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 рублей, давность изготовления документов не оспаривается путем подачи заявления о фальсификации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

ФИО1 не отвечает критерию «заинтересованное лицо», которое дано в ст. 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, из размещенных на сайте egrul.nalog.ru выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается наличие таких признаков, на момент совершения сделок.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что факт аффилированности ФИО1 иФИО2, подтверждается фактом наличия у ФИО2 представителя ФИО14 при однократной подачи документов в ИФНС, а также представление интересов ФИО1 при передачи денег.

ФИО14, оказала разовые услуги ФИО2 по подачи формы в ИФНС о внесении изменений, не участвовала ни в одном судебном заседании с ФИО2

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 26.04.2018 года выдал на ФИО14 доверенность, то есть более чем через 1 год после подписания договоров займа.

ФИО1, обращалась к ФИО14 для оказания разовых юридических услуг.

Наличие у ФИО14, как у юриста, доверенностей от лиц на совершение разовых юридических действий не указывает на аффилированность ФИО1 и ФИО2

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО2 довод финансового управляющего о необходимости переложить бремя доказывания на заимодавца и применения строгих стандартов, чем к обычному кредитору является несостоятельным.

Относительно возрастного критерия должника, суд полагает данный довод не состоятельным. ФИО1 и ФИО2 являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Финансовый управляющий заявил о необходимости оценки правоотношений ФИО1 и ФИО2 с учетом ст. 10 ГК РФ, квалификацию их, как совершенных при злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельств для оспаривания договора займа применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон являются реальными, доказательств злоупотребления правом при заключении договоров займа, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с целью вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника финансовым управляющим не представлено.

Судом проверен представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга либо его наличия в меньшем размере.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1900000 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Кучинский Д.Н.