Определение № А51-15949/09 от 05.11.2009 АС Приморского края

311/2009-108282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Николаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Административной комиссии Пожарского муниципального района

о признании незаконным и об отмене постановления от 19.05.2009 № 90

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2009,

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее «заявитель», «ФИО1») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Пожарского муниципального района (далее «административный орган», «административная комиссия») от 19.05.2009 № 90 по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. На основании части 4 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ввиду наличия уважительной причины пропуска указанного срока.

ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование заявленного требования ФИО1 пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067 не была извещена. При этом заявитель указала, что от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывалась, поскольку при его составлении не присутствовала. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067. Заявитель также указывает на то, что в графе «место составления протокола» значится п.г.т. Лучегорск, тогда как административное правонарушение произошло на ул. Мелиоративная, с. Пожарское.

В судебное заседание 02.11.2009 не явился представитель административной комиссии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому следует, что с доводами, изложенными в заявлении не согласен в полном объеме, а также подлинный административный материал № 90 в отношении ФИО1.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по указанным делам согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению от 14.09.2009 о признании незаконным и об отмене постановления от 19.05.2009 № 90 Л.А. Остапенко обратилась в арбитражный как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. К данному заявлении ею было приложено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 25 № 01935147 от 09.12.2004.

Вместе с тем из анализа указанных выше норм права следует, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подведомственны арбитражному суду только в случае, если его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им функций хозяйствующего субъекта и относятся к экономической деятельности.

Заявляя о признании незаконным постановления административного органа, ФИО1 фактически оспаривает решение о привлечении к административной ответственности физического лица.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении № 90 возбуждено в отношении физического лица ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067.

Согласно указанному протоколу гражданка ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, а именно: допустила безнадзорный выгул двух собак породы кавказская овчарка на улице

Мелиоративная, с. Пожарское без поводков и намордников, в результате чего собаки покусали несовершеннолетнего гражданина И.А. Долгого, причинив ему легкий вред здоровью.

При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067 содержит отметку о том, что заявитель от подписи в протоколе отказалась. Однако, как установлено судом из пояснений представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.10.2009, выданной гражданкой ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, от подписания данного протокола заявитель отказаться не могла, поскольку при его составлении не присутствовала. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067.

19.05.2009 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 90. Согласно данному постановлению административной комиссией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по протоколу от 03.04.2009 № 544067, возбужденному в отношении физического лица ФИО1. Из резолютивной части постановления от 19.05.2009 № 90 также следует, что виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», признана и административный штраф назначен физическому лицу ФИО1, а не индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, из обстоятельств административного правонарушения, изложенных в постановлении от 19.05.2009 № 90, следует, что заявитель использует двух собак породы кавказская овчарка для охраны закусочной. Однако, материалами административного дела данный факт не

подтверждается. Более того, судом установлено, что собаки вообще не принадлежат заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений, складывающихся между физическими лицами, и не затрагивает предпринимательской деятельности заявителя. ФИО1 привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения