Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 2539072915, ОГРН 1027801570565, дата государственной регистрации – 13.02.2006, место нахождения: 690039, г.Владивосток, ул.Русская, д.46) о включении требований в размере 50 865 120 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ИНН 7802132406, ОГРН 1027801570565, дата государственной регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская д.21 корп.2 лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» (ИНН 2536242100, ОГРН, дата государственной регистрации – 05.05.2011, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская д.1 каб.411)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
временный управляющий Щеглов П.О. лично, паспорт;

от ООО «Морское строительство и технологии» - представитель Екидин А.А. на основании доверенности от 17.09.2018, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер - А51-16278/2018.

Определением суда от 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4 (стр.7).

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК- ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СВИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 865 120 руб. 00 коп.

«Морское строительство и технологии» и временный управляющий. Иные лица не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Морское строительство и технологии» и временный управляющий возражали по требованию.

Должник представил отзыв, считает требования обоснованными.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что у заявителя имелось достаточно времени для обоснования собственной позиции, представления доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения временного управляющего и ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Предоставление дополнительного обоснования не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности. Суд также не обязывал заявителя явкой в судебное заседание. Ходатайства об отложении судебного заседания со стороны заявителя поступали неоднократно. С учетом изложенного, суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание сроков рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СВИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 865 120 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ООО «СВИК» представило договор

возмездного оказания услуг № НУТ/14 от 08.08.2014 и акт № 8 от 31.05.2017 приемки услуг по этапам № 1 и № 2 указанного договора.

Определением от 19.03.2019 суд истребовал у заявителя доказательства фактического осуществления действий по оказанию консалтинговых услуг по продвижению проекта, просил обосновать письменно и документально.

ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» сослалось на мнимость договора возмездного оказания услуг № НУТ/14 от 08.08.2014, предоставило документы.

Определением от 18.04.2019 суд конкретизировал требования, просил представить доказательства фактического осуществления действий по оказанию консалтинговых услуг по продвижению проекта (переписка, бухгалтерская документация и т.д.), указал на необходимость обосновать письменно и документально возражения по доводам ООО «Морстройтехнология».

В судебное заседание 07.05.2019 заявитель не представил никаких документов.

ООО «Морстройтехнология» представило письменные возражения, ссылаясь в частности на следующее.

«1. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СВИК» не оказывало услуг и не выполняло работ в интересах ООО

«НУТ» по договору № НУТ/14 от 08.08.2014. В соответствии с приложением № 1 к договору № НУТ/14 от 08.08.2014 результаты оказания услуг по этапам № 1 и № 2 должны быть предоставлены в форме документов, а сами услуги должны сопровождаться оформлением значительного количества отчетных материалов. Однако, ООО «СВИК» не предоставило в суд ничего из того, что доказывало бы факт оказания услуг, а не только факт изготовления договора и акта.

В оказании услуг, указанных в договоре № НУТ/14 от 08.08.2014, ООО «НУТ» в действительности не нуждалось, поскольку 30.01.2014 уже был подписан договор № 711 между ООО «НУТ» и ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Договором № 711 от 30.01.2014 в объеме

работ этапа № 1 предусматривалось выполнение значительной части работ и оказание значительной части услуг, из числа тех, которые указаны в составе этапов № 1 и № 2 договора № НУТ/14 от 08.08.2014. 11.09.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по этапу № 1 договора № 711 от 30.01.2014. В соответствии с договором № НУТ/14 от 08.08.2014 срок оказания услуг этапа № 1 – 25.11.2014, этапа № 2 – 20.03.2015.

Акт № 8 приемки услуг по этапу № 1 и этапу № 2 договора № НУТ/14 от 08.08.2014, был подписан лишь 31.05.2017, при том, что 11.09.2014 работы, выполненные ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», уже были приняты.

Результатом услуг этапа № 1 договора № НУТ/14 от 08.08.2014 должен быть «Акт выбора земельного участка, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и (или) договоренность с собственником …».

Однако, уже в октябре 2013 года, то есть за 10 месяцев до подписания договора с ООО «СВИК», все эти документы уже были в распоряжении ООО «НУТ» и впоследствии были переданы ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору № 711 от 30.01.2014. К указанным документам относятся: Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.09.2013 № 895 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Новый Угольный Терминал» места размещения объекта – угольный терминал»; Постановление Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 15.08.2013 № 1690 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной

ответственностью «Новый Угольный Терминал» места размещения железнодорожных путей и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства»; Кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2013 № 25/00-13-284633. Названные документы ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» представило в материалы дела в ходе судебного заседания 18.04.2019.

Результатом услуг этапа № 2 договора № НУТ/14 от 08.08.2014 должен быть «Договор аренды/пользования земельным участком, свидетельство о праве собственности, иной документ, позволяющий использовать земельный участок для целей реализации бизнес проекта».

В соответствии со статьями 42, 57.3 ГрК РФ в качестве документов, позволяющих использовать земельный участок для целей реализации бизнес проекта по строительству Нового Угольного Терминала, ООО «СВИК» по итогу оказания услуг этапа № 2 договора № НУТ/14 от 08.08.2014 было обязано предоставить заказчику проект планировки территории и градостроительный план земельного участка. Ни проект планировки территории, ни градостроительный план земельного участка, ни договор аренды/пользования в качестве доказательств фактического оказания услуг по этапу № 2 договора № НУТ/14 от 08.08.2014 в материалы дела не представлены.

5. У кредитора (ООО «СВИК») и у должника (ООО «НУТ») отсутствовала возможность исполнить мнимую сделку. Не представлены доказательства наличия возможностей у ООО «СВИК» и ООО «НУТ» исполнить сделку с учетом цены договора № НУТ/14 от 08.08.2014 и объема подлежащих оказанию услуг. Отсутствуют следующие документы и сведения: располагали ли стороны договора № НУТ/14 от 08.08.2014 необходимыми финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы оказать согласованный объем услуг, учитывая, что консалтинговая деятельность требует наличия значительного размера активов; если стороны договора № НУТ/14 от 08.08.2014 обладали необходимыми ресурсами, то на каком правовом основании они у них находятся (документальное подтверждение); есть ли у ООО «СВИК» в штате работники необходимой квалификации, заключены ли с ними трудовые договоры; было ли заключение договора экономически целесообразным для должника; отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «СВИК» и ООО «НУТ» сведения о движении активов и материальных средств, связанных с исполнением договора № НУТ/14 от 08.08.2014.

материалов дела о банкротстве ООО «НУТ», у должника за весь период его деятельности был открыт всего один банковский счет в ПАО «Дальневосточный банк». В период с 2014 года по 13.06.2018 (дата закрытия счета по инициативе банка) на этом банковском счете денег не было. Следовательно, ООО «НУТ» не располагало финансовыми возможностями для оплаты услуг по договору № НУТ/14 от 08.08.2014, а сам договор для заказчика был экономически не целесообразен. В бухгалтерской отчетности ООО «НУТ» кредиторская задолженность перед ООО «СВИК» не отражена, что прямо противоречит позиции должника.

также следует, что до 03.10.2014 ООО «СВИК», в котором Берестяный А.М. является генеральным директором и участником с долей 33,3%, являлось соучредителем ООО «ПасификАгроКомплекс». А с 03.10.2014 единственным участником ООО «ПасификАгроКомплекс» является ООО «НУТ», где Щепин А.А. является генеральным директором.

В ходе судебного заседания 18.04.2019 представитель ООО «СВИК» предоставил документы ООО «ПасификАгроКомлекс», относящиеся к периоду, когда ООО «СВИК» еще владело долей в ООО «ПасификАгроКомлекс», прокомментировав их как разработанные в интересах ООО «НУТ». Если основным кредитором по делу станет ООО «СВИК», генеральным директором которого является ФИО2, личное знакомство, а также совместное участие в некоммерческом фонде (принадлежность к одной группе лиц) и связь через ООО «ПасификАгроКомплекс» позволят ФИО1 контролировать процедуру банкротства своей компании».

В судебное заседание 15.05.2019 представитель в суде не явился, директором заявителя было представлено через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания. 15.05.2019 нарочно представлен дополнительный пакет документов с пояснениями (не передан заблаговременно в материалы дела).

Определением от 15.05.2019 суд истребовал у заявителя доказательства фактического осуществления действий по оказанию консалтинговых услуг по продвижению проекта (переписка, бухгалтерская документация и т.д.), указал на необходимость обосновать письменно и документально возражения по доводам ООО «Морстройтехнология».

документов не представил.

ООО «Морстройтехнология» представило письменные возражения, ссылаясь в частности на следующее.

«1. Не представлены бухгалтерская отчетность, счет, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «СВИК» для оплаты работ, результаты услуг, соответствующие предмету договора от 08.08.2014 № НУТ/14 и принятые по Акту № 8 приемки услуг, оказанных по этапу № 1 и этапу № 2 договора, аргуметированные возражения на доводы ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

доказательства оплаты выполнения работ по договору № 389 от 28.03.2013 не представлены.

Должник в судебное заседание 13.06.2019 представил отзыв, в котором сообщил следующее.

«В связи с особенностями деятельности ООО «Новый угольный терминал», связанными с огромным объемом работы предшествующей началу производственной деятельности и выходу на получение дохода, как

то: предварительное обоснование технических условий, получение разного рода разрешений и лицензий, поиск и оформление земельных участков, обеспечение возможности подготовки инфраструктуры (подведение подъездных путей и достаточного электроснабжения) и пр., производственная деятельность предприятия, на момент изготовления настоящего отзыва, не начата. В настоящее время, помимо менее значительных и затратных, исполнены следующие мероприятия:

Первые пять пунктов указанного выше перечня исполнены силами ООО «СВИК» (или силами подрядных организаций за счет средств ООО «СВИК») на основании договора № НУТ/14 от 08.08.2014 года (предусматривающего сотрудничество в широкой сфере решаемых вопросов) и договоренностей, существовавших до заключения указанного договора. Сумма оплаты, указанная в рассматриваемом заявлении согласована сторонами надлежащим образом, мероприятия, предусмотренные имеющимися договоренностями исполнены своевременно и добросовестно. Документами, прилагающимися к

рассматриваемому заявлению, факт исполнения предусмотренных работ и результат, в случае его достижения, подтверждаются, в связи с чем не вижу необходимости направлять повторно подобные документы со своей стороны».

В связи с изложенным, должник пояснил, что не имеет оснований возражать относительно включению требования ООО «СВИК» в размере 50 865 120 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новый угольный терминал. Документов не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному

Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве документального подтверждения наличия спорных отношений кредитором в материалы дела представлены: договор, акт, претензия, пакет документов по участкам 96, 10, 60, 26, 17 га, в частности заявления ООО «ПасификАгроКомплекс» и ООО «НУТ», постановления администраций муниципального района и городского округа Приморского края, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровые паспорта, акты комиссии под председательством генерального директора ООО «Новый Угольный Терминал», договор подряда № 13/2013 от 27.09.2013; акт выполненных работ по договору подряда № 13/2013 от 27.09.2013; договор подряда № 12/2013 от 27.09.2013; акт выполненных работ по договору подряда № 12/2013 от 27.09.2013; копии двух кадастровых паспортов; договор № 389 от 28.03.2013; договор субподряда № ПУТЛ4-1-01 от 28.05.2014 с приложением; перспективы развития угольной отраслина японском языке;

предложения по углю; текст соглашения ОАО «РЖД»; форма справки; проект соглашение о сотрудничестве 22.12.2015; декларация ООО «НУТ» от декабря 2016 года: бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство угольного терминала в районе станции «Хмыловский» Приморского края»; перечень приоритетных инвестиционных проектов

в Дальневосточном федеральном округе; база данных российских производителей отрасли; состояние и перспективы развития

угольной промышленности в Дальневосточном федеральном округе; перспективы развития угольной промышленности в Приморском крае; портфолио угольные проекты 2020-2030; письма и скриншоты страниц.

Представленные заявителем скриншоты в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не содержат сведений об их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра. Данные документы, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления. При таких обстоятельствах, скриншоты судом первой инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила 39 главы применяются к договорам консультационных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с учетом положений статьи 779, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих

обоснованные требования, а также должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также было разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права

других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Из вышеизложенного следует, что с учетом повышенного стандарта доказывания установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, требование, основанное на факте оказания консалтинговых услуг, должно подтверждаться не только договором и (или) актом о приемке оказанных услуг (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг (в частности, документами, подтверждающими финансовые и организационно-технические возможности, бухгалтерской документацией, отражающей совершение финансово-хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг, сведениями о наличии в штате достаточного для выполнения работ количества работников, актами о промежуточной приемке выполненных работ с учетом суммы

предъявленных требований и времени подписания окончательного акта и т.п.). Документы должны соотноситься между собой, не иметь противоречий в их содержании и претензий относительно времени их изготовления. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой- либо сложности.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, проведя более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, суд приходит к выводу, что кредитор не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения временного управляющего и ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Судом принимается также во внимание наличие включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда требований ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на аналогичные услуги (определения суда вступили в законную силу).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СВИК» требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А. Мусорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 2:23:53

Кому выдана Мусорина Анна Андреевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-16278/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).