Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу № 10714000-082/2019 (по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии в заседании: от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 16.09.2020), от таможенного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 23.01.2020 № 05-28/12),

установил:

02.07.2019 Находкинская таможня (далее – таможенный орган, таможня), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 10714000-082/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5619206,25 руб.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 02.07.2019 № 10714000-082/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО «Партнер» 26.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019 от 02.07.2019, полагая, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования ООО «Партнер» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019 отказано, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания..

Постановлениями от 27.11.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и от 03.03.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 31.07.2020) часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.».

С учётом новых изменений в административное законодательство 03.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, которым просит признать постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019 от 02.07.2019 не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 224768,25 руб., которое было принято судом к производству и в порядке статьи 324 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При этом с заявлением о признании постановления не подлежащим исполнению в части в связи со смягчением размера ответственности заявитель в таможенный орган не обращался; в настоящее время постановление таможни находится на исполнении ОСП по Кавалеровскому району УФССП по ПК, до настоящего времени (по утверждению общества) не исполнено.

В судебном заседании представитель общества заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагая, что судебным актом по настоящему делу лишь подтверждена правомерность постановления административного органа о назначении административного наказания, исполнительный лист судом не выдавался, никакого иного способа и порядка исполнения этого решения закон не предусматривает, самим судебным решением способ и порядок его исполнения не установлены, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется, поскольку размер административного штрафа не может быть уменьшен в порядке статьи 324 АПК РФ; по мнению таможни, заявление общества фактически является жалобой на постановление.

Рассмотрев заявление общества, оценив довод сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения тем способом (в том порядке), который определен судом.

Частями 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя; копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, из чего следует вывод, что такое изменение возможно в исключительных случаях и только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется.

Так, настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3); в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, помимо прочего, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4); исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (часть 5.2).

Ссылка общества на факт смягчения административной ответственности после вступления решения суда в законную силу отклоняется судом как не свидетельствующая об обстоятельстве, затрудняющем исполнение решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении.

При этом обществом в основу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда положены новые обстоятельства, что в силу положений статьи 324 АПК РФ недопустимо.

Одновременно суд учитывает, что исходя из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности административный орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает или оканчивает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным, соответственно, пунктами 5, 6 части 2 статьи 43 или пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что такое заявление подается лицом, привлечённым к ответственности, именно в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд полагает, что заявление общества основано на некорректном толковании норм статьи 324 АПК РФ, при этом наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано.

Руководствуясь статьями 324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Фокина А.А.