Определение № А51-16973/20 от 01.12.2021 АС Приморского края

2141/2021-244989(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-16973/2020 

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2021 года.  Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании судебных расходов 

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 943 433 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: -;
от ответчика: -;

установил: истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями заявления о взыскании  судебных расходов, по тексту которого просит взыскать с ответчика – 

[A1]

[A2] Индивидуального предпринимателя Ларина Павла Владимировича 117 900  рублей, в том числе 100 000 судебные расходы на оплату услуг  представителя за представление интересов ответчика в арбитражных судах  первой, апелляционной, кассационной инстанций, 17 900 рублей расходов  на оплату стоимости проезда представителя истца по маршруту  г.Хабаровск – г. Владивосток – г. Хабаровск. 

Ответчик требования заявления оспорил, ссылаясь на чрезмерность,  недоказанность и необоснованность истцом несения спорных судебных  расходов; также указал на необходимость пропорционального  распределения судебных расходов. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно  ст.ст. 112, 156 АПК РФ было проведено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требования заявления о взыскании судебных расходов подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на 

[A3] уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

В п. 1 ст. 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде,  обусловленное достижением положительного для заказчика  процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по  делу в качестве судебных расходов. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по  настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 961 811 рублей 19  копеек, в том числе 840 000 рублей неосновательного обогащения, 101 811  рублей 19 копеек процентов, 20 000 рублей расходов по уплате  госпошлины, а также взысканы начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 840 000 рублей проценты за пользование чужими  денежными средствами по действующей в соответствующие периоды  ключевой ставке Банка России за период с 22.09.2020 по день фактической  оплаты указанного неосновательного обогащения; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Ответчиком на указанное решение арбитражного суда первой  инстанции была подана апелляционная жалоба. Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 по настоящему 

[A4] делу данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Также ответчиком на указанные решение арбитражного суда первой  инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  была подана кассационная жалоба. Постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 13.07.2021 по настоящему делу названные  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения. 

В связи с этим спорные судебные расходы истца, понесенные в связи  с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела  арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в  разумной, подтвержденной ответчиком сумме подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. 

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности  разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных  расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции,  а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ). 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя  из оценки представленных доказательств, подтверждающих и  опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

[A5] Арбитражный суд полагает, что истцом представленными договором  на оказание юридических услуг от 27.07.2020, расписками от 27.07.2020,  от 25.10.2020, от 20.01.2021, 09.07.2021 подтверждено обстоятельство  несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 рублей, которые подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  настоящему делу. 

При этом, истец в состав судебных расходов по настоящему делу  включил стоимость авиабилетов в размере 17 900 рублей, обосновывая  несение таких расходов командировкой представителя ФИО3 из г.  Хабаровска в г. Владивосток для участия в судебном заседании  арбитражного суда Приморского края. 

Арбитражный суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, не  ограничено в праве выбора представителя из иного региона, в связи с чем  транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в  судебном заседании подлежат возмещению проигравшей дело стороной. 

В месте с тем, как установлено арбитражным судом, в материалах  дела отсутствуют доказательства необходимости командировки указанного  представителя, в том числе, сведения о его месте жительства, месте  работы, командировки именно в связи с рассмотрением настоящего дела и  во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020, в  связи с чем истец не подтвердил необходимость несения данных  транспортных расходов. Участие в судебном заседании, само по себе, не  является обоснованием несения транспортных расходов именно и только  во исполнение обязательств по представлению интересов истца. 

Истец, пользуясь профессиональными услугами представителей,  имеющих высшее юридическое образование, должен знать о  необходимости представления соответствующих доказательств в  обоснование заявленной к взысканию суммы транспортных расходов, 

[A6] однако, которые в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем  истец несет риск последствий не представления таких доказательств. 

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем,  оказание истцу услуг представителя на спорную сумму судебных расходов  путем представления в арбитражных судах трех инстанций, в том числе  путем подготовки искового заявления, заявления об уточнении иска,  представления доказательств, путем участия в судебных заседаниях,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о  взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей не являются  чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически  оказанных спорных услуг представителя, в связи с чем требования  рассматриваемого заявления в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению пропорциональной размеру  удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме всего 99 830  рублей, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной  стоимости спорных услуг представителя. 

Требования заявления о взыскании 17 900 рублей расходов на оплату  стоимости проезда представителя истца по маршруту г.Хабаровск – г.  Владивосток – г. Хабаровск арбитражный суд признает не подлежащими  удовлетворению по вышеизложенному обстоятельству не доказанности  истцом необходимости несения таких транспортных расходов. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил свои  доводы о чрезмерности, неразумности спорной суммы судебных расходов  достаточными и достоверными доказательствами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК  РФ, арбитражный суд 

определил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

[A7] Елены Викторовны 99 830 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать)  рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после истечения срока обжалования  определения в арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству  взыскателя. 

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд  Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по  апелляционной жалобе на определение арбитражным судом  апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа. 

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.09.2020 4:03:23

 Кому выдана Калягин Антон Константинович