Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 09.01.2016 №1 (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2016 №2 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2015;

от Администрации города Владивостока: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.10.2015 №1-2/3425 (до перерыва), ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2015 №1-3/3406 (после перерыва);

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2015 №27/1-1-4259 (до перерыва), ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2015 №27/1-1-4259 (после перерыва),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Заграничный Е.В.) с иском о признании объекта «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16а в г.Владивостоке» на участке ФИО2 (кадастровый номер 25:28:010030:109) самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (далее – УГА г.Владивостока).

В судебном заседании 12.10.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 18.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании до перерыва представитель ИП ФИО1 уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка, просит признать объект «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16а в г.Владивостоке» на участке ФИО2 (кадастровый номер 25:28:010030:751) самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство об объединении дела №А51-17296/2016 с делом №А51-21720/2016.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Общие требования к исковому заявлению приведены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ); к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено требование о сносе самовольной постройки, которое направлено ответчику 09.06.2016 по адресу: ул.Тунгусская, д.24а, кв.32б, <...>.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчиком в материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 18.10.2016, согласно которой адресом ИП ФИО2 является ул.Восточно-Кругликовская, д.28/2, кв.455, г.Краснодар, Краснодарский край. Данные сведения внесены в реестр 16.02.2015. Доказательств направления претензии на указанный адрес ответчика в деле не имеется. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае нельзя признать соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска по настоящему делу без рассмотрения суд, руководствуясь статьёй 130 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства третьих лиц об объединении в одно производство настоящего дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки и дела №А51-21720/2016 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, так как иск ИП ФИО1 дальнейшему рассмотрению в рамках дела №А51-17296/2016 не подлежит и оснований для совместного рассмотрения указанных дел не имеется.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в общей сумме 6000руб. (платёжные поручения от 13.10.2016 №16 на сумму 3000руб. и от 20.06.2016 №7 на сумму 3000руб.) подлежит возврату на основании части 1 статьи 149 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 130, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб., уплаченную платёжными поручениями от 13.10.2016 №16 на сумму 3000руб. и от 20.06.2016 №7 на сумму 3000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.