Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой П.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению должником трудового договора от 01.12.2016 с ФИО1 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.1998, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

установил:

федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Определением суда от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы 14.07.2020 №5211119.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 50 000 руб. морального вреда, а также во вторую очередь – 1 706 179 руб. 45 коп. задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям.

27.10.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – трудового договора от 01.12.2016 №01122016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (работодатель) и ФИО1 (работник), в том числе установленного пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 руб. в месяц и начисления ФИО1 невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 08.12.2020 рассмотрение требования ФИО1 и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, обособленному спору присвоен №А51-17560/2018 106290, 153834.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны заявленные требования о признании сделки недействительной, в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы и объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019, то есть в период рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом, ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» заработной платы за период с 01.12.2016 по 05.09.2019.

Решением Находкинского городского суда от 04.12.2019 по делу №2-3064/2019 требования ФИО1 в отсутствии возражений со стороны должника удовлетворены.

Между тем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения решение Находкинского городского суда от 04.12.2019 обжаловано временным управляющим. Процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен.

Приморским краевым судом апелляционная жалоба принята к производству (№ 33-10083/2020), 08.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Таким образом, в настоящее время решение Находкинского городского суда от 04.12.2019 в законную силу не вступило.

Конкурсный управляющий, усматривая признаки подозрительности в трудовых отношениях между ФИО1 и должником, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на:

- необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- отсутствие у должника финансовой возможности исполнения обязательств на момент заключения сделки;

- отсутствие возможности выполнения работ/оказания услуг (в частности, отсутствие рабочего места);

- отсутствие бухгалтерской отчетности и кадровой документации);

- отсутствие расходных операций по сделке (в данном случае – отсутствие начислений в течение трех лет);

- отсутствие уплаты налогов за работника;

- при «нулевой» выручке организации за соответствующий период, размер заработной платы за вычетом НДФЛ (13%) составил 1 485 000,00 руб.;

- отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств в период 2016-2018 г.г.;

- отсутствие целесообразности в совершении сделки;

- отсутствие у должника признаков реально действующей организации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 основано на признании ответчиком в лице генерального директора ФИО3 требований ФИО1, в связи с чем обстоятельства наличия трудовых отношений в 2016-2019 г.г. Находкинским городским судом не проверялись, что следует из содержания решения.

В Находкинский городской суд представлены отзыв без возражений и расчет задолженности, которые подписаны ФИО3 в сентябре 2019 года.

При этом согласно результатам проверки прокуратурой г. Находка, генеральным директором ФИО3 в 2019 году уже не являлась, и иного руководителя у общества не было. Результат проверки основан на сведениях, представленных в прокуратуру со стороны ИФНС России по г. Находка, в соответствии с которыми полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» прекращены 10.04.2018 в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на дату представления в Находкинский городской суд отзыва на исковое заявление ФИО1, документы, подписанные ФИО3 от имени ООО «Компания «Мол-Центр», подписаны лицом в отсутствие на то полномочий.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют в пользу того, что ФИО1 в 2016-2019 г.г. не мог состоять с ООО «Компания «МОЛЦЕНТР» в трудовых отношениях, а подписание с ФИО1 договоры от 01.12.2016 произошло позднее даты в нем указанной с целью создания перед ФИО1 искусственной задолженности.

01.12.2016, т.е. на момент заключения трудового договора, в отношении должника уже длительное время сохранялись признаки неплатежеспособности.

В числе неисполненных обязательств должника имелись требования по исполнительным производствам 2011-2013 г.г. на общую сумму 884 522,54 руб. Неисполненными до настоящего времени остаются требования 2-й очереди бывшего работника ФИО4, подтвержденные решением Находкинского городского суда от 26.09.2011 по делу № 2-1340/2011.

Также на момент заключения трудового договора с ФИО1 у общества оставались непогашенными требования перед ИП ФИО5 в размере 3 478 130 руб., установленные решением арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года по делу № А51-23054/2014, требования перед ООО «Астарта групп» в общем размере 553 709 руб., установленные решением арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года по делу № А51-23052/2014.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения трудового договора отсутствовала экономическая целесообразность заключения трудового договора с юристом.

Как следует из материалов дела, в 2016 году и в дальнейшем хозяйственная деятельность ООО «Компания «МОЛЦЕНТР» фактически не велась, что подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счетам организаций.

Отсутствие деятельности также подтверждается материалами проверки налогового органа, которому должником представлены сведения о штатной численности общества в 2016 году в количестве 1 (одного) человека, и этим человеком, согласно бухгалтерской отчётности, являлся руководитель общества – ФИО6, а затем ФИО3

Размер заработной платы (45 000 руб.), установленный ФИО1, в несколько раз превышает размер установленного штатным расписанием размера заработной платы руководителя (12 800 руб.).

Кроме того, штатным расписанием ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» должность юриста не предусмотрена.

Договор от 01.12.2016 в течение всего времени сторонами не исполнялся.

Отсутствуют доказательства своевременного начисления ФИО1 заработной платы.

Должником (работодателем) в отношении ФИО1 не предоставлялись сведения о доходах в налоговый орган.

Не предоставлялись должником (работодателем) соответствующие сведения и в Пенсионный фонд РФ.

Отсутствуют сведения о компенсации со стороны должника (работодателя) каких-либо расходов ФИО1, связанных с осуществлением им деятельности в интересах работодателя - ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Отсутствуют доказательства наличия в спорный период у ФИО1 рабочего места по месту нахождения ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

В нарушение пункта 5.1.24 представленного трудового договора с ФИО1, в период проверок деятельности общества налоговым органом в 2017 году (акт выездной налоговой проверки № 07-03 от 20.01.2017, решение о привлечении № 07-16 от 16.03.2017), не выявлена роль юриста при проверке, а наличие его в штате организации не подтверждено (согласно результатам проверки в организации числился только руководитель).

В условиях годичного срока на обращение работника с требованиями о взыскании заработной платы, отсутствуют сведения о таком обращении юриста ФИО1 за взысканием до 05.09.2019, т.е. в течение двух лет и девяти месяцев.

При этом ФИО1 в период, предшествующий банкротству ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», а также после возбуждения дела о банкротстве, представлял в судебных спорах интересы кредиторов должника, в частности по делу № А51-12620/2018 по заявлению кредитора ИП ФИО7

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможность наличия трудовых отношений между представителем истца и ответчиком, но исключает то, что ФИО1 в спорный период исполнял трудовые обязанности перед ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», поскольку его деятельность была направлена во вред обществу (работодателю).

При этом ФИО7 в своем отзыве на требования ФИО1 также указывает на то, что ФИО1, будучи её представителем по доверенности, не состоял с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в трудовых отношениях.

Установить сам факт и последовательность приема на работу ФИО1 и иных работников, а также отследить в дальнейшем их увольнение, позволили бы кадровые документы ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Однако, до настоящего времени бывшим руководителем должника документы, связанные с деятельностью ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», конкурсному управляющему не переданы. Определения суда от 02.06.2020 и 08.12.2020 об истребовании соответствующих доказательств бывшим руководителем ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО3 не исполнены.

Выдача обществом ФИО1 нескольких доверенностей на представление интересов общества по гражданским, арбитражным, административным делам не свидетельствует о наличии между сторонами исключительно трудовых отношений.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научноисследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п. ), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в отсутствие кадровой документации общества обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в данном случае может быть возложена именно на ФИО1

Вместе с тем, исчерпывающих доказательств трудовых отношений ФИО1 не представлено. Решение Находкинского суда, как не вступившее в законную силу таковым не является.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату 7 трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных в материалы дела сведений о неисполненных обязательствах ООО «Компания Мол-центр» на дату заключения оспариваемого договора, из актов по результатам проверок ООО «Компания Мол-центр» налоговым органом следует, что общество испытывало финансовые трудности, обусловившие задержки в выплате заработной платы, на дату заключения договора с ФИО1 были уволены все работники, что, в свою очередь, влекло невозможность выполнения предприятием какой-либо деятельности, выполнения текущих заказов и привлечения новых. Также представлены доказательства наличия у предприятия задолженности по налогам и блокировке всех расчетных счетов.

При этом, как указано ранее, пунктом 3.1 трудового договора с ФИО1 работнику установлен месячный должностной оклад в размере 45 000 руб., в то время как, согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора общества составляет 12 800 руб., заместителей - 11 800 руб., а средняя заработная плата иных сотрудников ООО «Компания Мол-центр» не превышает 10 800 рублей.

Кроме того, как указано выше, штатным расписанием должность юриста не предусмотрена.

Таким образом, установленный ФИО1, в отсутствие возложения на него какой-либо ответственности, в отсутствие сведений о наличии судебных споров в 2016-2017 г.г., в отсутствие сведений об участии ФИО1 в судебных спорах на стороне общества (равно как и в проверках проводимых налоговым органом в 2017 года), должностной оклад, значительно превышающий вознаграждение руководителей и работников предприятия, не отвечает признаку разумности в сложившейся в обществе экономической ситуации.

Поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу, имеются основания полагать, что действия работника и работодателя были направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ООО "Компания Мол-центр" перед ФИО1, и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, трудовой договор от 01.12.2016, заключенный ООО "Компания Молцентр" с ФИО1, является ничтожным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, и независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В п. 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно материалам дела, судом установлено, что между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по осуществлению трудовой деятельности.

В абз. 2 п. 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-3064/2019 с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 706 179 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 обжаловано временным управляющим. Процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен. Приморским краевым судом апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае установления судом общей юрисдикции задолженности со стороны ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» перед ФИО1, конкурсный управляющий должен будет самостоятельно включить соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.12.2016 №01122016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (работодатель) и ФИО1 (работник), в том числе установленный пунктом 3.1 указанного договора должностной оклад с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 руб. в месяц и начисление ФИО1 невыплаченной заработной платы.

Заявление ФИО1 о включении его требований в размере 1 756 179 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов