Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е. В, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Восканяном Т. Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от соистцов – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4723, по доверенности от 25.12.2020 №28/5-11147, по доверенности от 29.12.2020 № 3012-1740, служебное удостоверение №5327, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - ФИО4 по доверенности от 22.07.2021, диплом, служебное удостоверение,

установил: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг "Гранд" о признании самовольной постройкой одноэтажное огнестойкое нежилое строение площадью 783 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040013:1771 по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания, участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 2 и обязании ответчика снести посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счёт в трёх месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От экспертного учреждения через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие эксперта.

От Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, устно заявлено о проведении экспертизы комиссионно.

От Администрации г. Владивостока и ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель соистцов возражал против заявления об отводе экспертного учреждения и эксперта и вопроса о назначении судебной комиссионной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявление об отводе экспертного учреждения и эксперта.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной комиссионной экспертизы с участием эксперта, в отношении которого заявлен отвод, и эксперта, которого предлагает ответчик.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, на основании статьи 163 АПК РФ, объявляет перерыв в судебном заседании до 13.09.2021 в 16 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2021 в 17 час. 11 мин. в том же составе суда при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 22.07.2021, диплом, служебное удостоверение,

от экспертной организации "Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"" – ФИО5 генеральный директор (учредитель общества), протокол Общего собрания учредителей № 5.

В судебном заседании представитель соистцов возражал против ходатайства о проведении судебной комиссионной экспертизы, а также против заявления об отводе экспертного учреждения и эксперта.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства о проведении судебной комиссионной экспертизы, поддержал заявление об отводе экспертного учреждения и эксперта.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержал ходатайство о проведении судебной комиссионной экспертизы, поддержал заявление ответчика об отводе экспертного учреждения и эксперта.

Суд остаётся на совещание для разрешения ходатайства о проведении судебной комиссионной экспертизы и заявления об отводе экспертного учреждения и эксперта, после окончания которого отклоняет их в порядке статьи 82, 84 АПК РФ по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отводе экспертного учреждения ответчик указал, что у него имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта и экспертного учреждения, поскольку они не могут изготовить объективное экспертное заключение, так как администрация г. Владивостока является основным заказчиком услуг ООО «ПДЦ «Гарант». Кроме того, эксперт имеет недостаточную квалификацию для проведения исследования, отсутствует обязательное требование о том, что эксперт должен являться членом СРО. Ответчик считает, что был лишен возможности заявить отвод эксперту в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя в заседание по объективным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако, приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у эксперта или экспертной организации заинтересованности в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Доводы заявителя о заинтересованности не подтверждены документально, каких-либо доказательств о прямой или косвенной заинтересованности эксперта и экспертной организации заявителем не представлено. Факт того, что данная экспертная организация 102 раза участвовала в закупках, организатором которых являлась администрация города Владивостока и имеет уже 42 заключенных контракта, не свидетельствует о какой-либо зависимости, поскольку названные закупки проводятся администрацией на конкурентной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», все контракты заключены с Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ответчик не представил доказательств зависимости, заинтересованности экспертной организации и эксперта в проведении экспертизы по настоящему делу.

Суд считает заявление ответчика о том, что эксперт ФИО6 имеет недостаточную квалификацию для проведения исследования несостоятельным, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие документы об образовании, квалификации, стаже и опыте данного эксперта. Наличие более обширного опыта в работе эксперта ФИО7 не может являться основанием для заявления отвода иному эксперту.

С учетом того, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при рассмотрении настоящего дела и выборе экспертной организации и эксперта суд руководствовался тем, что вопросы администрации являлись более полными для правильного разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимости с точки зрения того, как это установлено ст. 130 ГК РФ, в то же время стоимость за оказание услуг по проведению экспертизы у ООО «ПДЦ «Гарант» действительно заявлена ниже на 5000 руб., что и определило выбор экспертной организации, а истребование сведений у ООО «Дальневосточный центр экспертиз» о стоимости проведения экспертизы по двум представленным администрацией вопросам только затянуло бы рассмотрение дела. Членство эксперта в СРО не являлось основанием для назначения данного экспертного учреждения и эксперта.

Каких-либо иных доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности ООО «ПДЦ «Гарант» и эксперта ФИО6, заявителем отвода также не представлено.

Доказательств того, что эксперт или ООО «ПДЦ «Гарант» ранее проводили экспертизы или давали заключение в отношении спорного объекта, что также могло быть являться основанием для заявления отвода эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ, суду не представлены.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы администрации г. Владивостока о случаях нарушения сроков проведения экспертизы экспертом ФИО7, а также о назначении дополнительных экспертиз по ранее проведенным ФИО7 экспертизам, поскольку судом не исследовались вопросы об обоснованности данных мероприятий, данные случаи имели место при разрешении иных споров, в связи с чем отклоняются судом.

Изучив доводы рассматриваемого ходатайства об отводе экспертной организации и эксперта, руководствуясь ст.ст. 21, 23, 24, 25 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и объективности эксперта ФИО6 ООО «ПДЦ «Гарант» или иных оснований для их отвода.

Таким образом, заявление об отводе по делу № А51-18181/2020 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, суд в порядке ст. 84 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения комиссионной экспертизы по поставленному на экспертизу вопросу не имеется, учитывая, что заявление данного ходатайства связано исключительно с заявленным ответчиком отводом экспертной организации, при этом представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края не указал за счет каких средств и в каком порядке будет оплачиваться проведение комиссионной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза не проведена к данному судебному заседанию рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленного отвода эксперту ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПДЦ «Гарант»» отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Отложить судебное разбирательство на 10 ноября 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул.Октябрьская, д. 27, зал № .

Сторонам письменные пояснения по существу спора с учетом произведенной экспертизы.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Кобко Е. В.