Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Мясниковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании 15.09.2015 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2002; 690080, <...>)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.12.2002; 690950, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 19.08.2015 №6-861-15-ИЗ/000256/66/9,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2015;

от инспекции – не явились, извещены;

установил: ООО "Компания Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 19.08.2015 №6-861-15-ИЗ/000256/66/9.

Представитель общества в судебном заседании со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 указала на неподведоственность заявленного спора арбитражному суду. В этой связи ходатайствовала о передаче дела из Арбитражного суда Приморского края в Ленинский районный суд г.Владивостока по подведомственности.

Рассмотрев ходатайство общества о передаче дела из Арбитражного суда Приморского края в Ленинский районный суд г.Владивостока по подведомственности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 39 АПК РФ предусматривает передачу дел только из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

14.09.2015 через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19.08.2015 №6-861-15-ИЗ/000256/66/9 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 130 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужила проведенная проверка административного органа 10.08.2015 в ходе которой было установлено, что обществом в нарушение ч.6 ст. 212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2006 №297 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» работодатель ООО "Компания Стимул" не приобрел и не выдал водителям автомобиля жилеты сигнальные 2 класса защиты, отнесенного техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» 2 класса защиты.

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.08.2015 №6-861-15-ИЗ/000256/66/9, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов