Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2000)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным предписания от 30.07.2012 №11/04-11/22/3-42/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2012 №119/716-2012;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – унитарное предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее по тексту – инспекция труда) от 30.07.2012 №11/04-11/22/3-42/11.

Инспекция труда, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное разбирательство не направила, заявлений, ходатайств не представила, возражений против перехода в судебное заседание не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований унитарное предприятие пояснило, что в выявленном при проведении проверки правонарушении отсутствует вина предприятия, следовательно предписание, выставлено в его адрес необоснованно. Предприятие пояснило, что распоряжения на вывод осужденных на работы в ночную смену не давало, осужденный ФИО2 находился в здании лечебного корпуса в нерабочее время без поручения работодателя, чем нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и соблюдении трудовой дисциплины, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

30 июля 2012 года по факту тяжелого несчастного случая на производстве инспекцией труда в отношении унитарного предприятия была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в области соблюдения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки инспекцией труда составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 30.07.2012.

В этот же день инспекцией труда вынесено предписание №11/04-11/22/3-42/11 об устранении нарушений трудового законодательства, выявленного в результате проведенной проверки, в том числе: оформить акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1, издать приказ по обстоятельствам и причинам несчастного случая, происшедшего с разнорабочим ФИО2, провести внеплановое обучение и проверку знаний прораба, разработать инструкции для разнорабочего и штукатура и ознакомить под роспись всех лиц, работающих на объектах.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права унитарного предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание инспекции труда содержит требования, обязывающие: оформить акт о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1, издать приказ по обстоятельствам и причинам несчастного случая, происшедшего с разнорабочим ФИО2, провести внеплановое обучение и проверку знаний прораба, разработать инструкции для разнорабочего и штукатура и ознакомить под роспись всех лиц, работающих на объектах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем пострадавший при тяжелом несчастном случае на производстве заключенный ФИО2 является работником по отношению к унитарному предприятию, привлеченным для работы на строительстве объекта «ЛИУ-48 Лечебный корпус». Следовательно, выступая работодателем заявитель выполнял в отношении указанного работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, поэтому выступал не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений, рассмотрение споров в области которых не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную квитанцией филиала №2754 ВТБ 24 от 09.08.2012г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Палагеша