Определение № А51-21086/09 от 21.02.2014 АС Приморского края

1160/2014-35879(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ЗАО «Банк Интеза»,

при участии до перерыва:

от лиц, участвующих в деле: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» обратился с заявлением о пересмотре судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд отменить ранее принятое решение от 30.06.2010 арбитражного суда Приморского края, по делу №А51-21086/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам с повторным рассмотрением гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2014 до 13 часов 30 минут, о чем на официальном сайте суда было размещено соответствующее объявление. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ЗАО «Банк Интеза» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «АртемИнвестСтрой» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей жалобы на приговор от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как нормативно не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к Обществу с ограниченной

ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АртемИнвестСтрой» ссылаясь на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 в отношении гр.ФИО1, гр.ФИО2, гр.ФИО3, гр.ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражном судом первой инстанции,

пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому

заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка общества на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013, которым, по мнению общества, установлено, что гр.гр. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя в

составе организованного преступного сообщества, совершили следующие преступные деяния, с целью хищения имущества ООО «АртемИнвестСтрой»:

- изготовили поддельную печать ООО «АртемИнвестСтрой» и поддельное клише подписи нотариуса ФИО5,

- изготовили и подписали поддельные изменения в Устав ООО «АртемИнвестСтрой», договор купли-продажи доли участия в ООО «АртемИнвестСтрой»,

- осуществили незаконную регистрацию смены единственного участника ООО «АртемИнвестСтрой», вместо ФИО6, включив ФИО4

- подготовили ряд фиктивных договоров купли-продажи имущества ООО «АртемИнвестСтрой», с целью совершения ряда сделок с имуществом ООО «АртемИнвестСтрой», создания видимости и ряда лиц, являющихся «добросовестными приобретателями» имущества.

- продали спорное имущество ООО «АЗМИиК», причинив имущественный ущерб ООО «АртемИнвестСтрой», что позволяет сделать вывод о наличии оснований для истребования имущества ООО «АртемИнвестСтрой» от добросовестного приобретателя в силу положений ст.302 ГК РФ, судом не принимается, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АртемИнвестСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51- 21086/2009.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.