Определение № А51-21512/12 от 03.07.2014 АС Приморского края

1160/2014-131336(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 03 июля 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда

по делу по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главному управление МЧС России по Приморскому краю о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Приморского края: представитель Ягубкин А.В., служебное удостоверение;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: - ;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО2 – доверенность от 11.09.2013, служебное удостоверение;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ»: - ;

от третьего лица: - ;

судебный пристав-исполнитель: - ;

установил: Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по настоящему делу сроком до сентября 2014 года.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ», третье лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третье лицо заявило о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ», третьего лица, судебного пристава- исполнителя.

К делу по ходатайству третьего лица приобщены дополнительные материалы.

К делу по ходатайству представителя Прокуратуры Приморского края приобщены дополнительные материалы.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

По рассмотрению данного ходатайства будет назначено отдельное судебное заседание.

К делу по ходатайству ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае приобщены дополнительные материалы.

Представитель Прокуратуры Приморского края требования рассматриваемого заявления оспорил.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требования рассматриваемого заявления оспорил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительным договор от 09.10.2010 № 18/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «ВЫСТРЕЛ», применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ВЫСТРЕЛ» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявляя требования своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать, что приведенные им в качестве основания своего заявления обстоятельства указывают на наличие предусмотренных в п. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения от 01.03.2013, а также должен доказать наличие приведенных обстоятельств.

Однако, достаточные и достоверные доказательства названных обстоятельств в материалы дела не представлены. Так, на наличие предусмотренных в п. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения от 01.03.2013 не указывает сам по себе тот довод, что заявитель не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по причине невозможности быстрого поиска помещения, готового к использованию по специальному функциональному назначению (под размещение оптового склада охотничьих боеприпасов) и соответствующего специальным правилам и требованиям. При этом суд учитывает, что если ответчик является собственником боеприпасов, хранящихся в спорном помещении, то он, как собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а, следовательно, должен обеспечить надлежащее хранение данных боеприпасов, являющихся источником повышенной опасности, а также огнестрельного оружия, либо, при невозможности обеспечить таковое, их утилизацию в установленном законом порядке, если же ответчик не является

собственником указанных боеприпасов, он вправе передать их собственнику или иному уполномоченному лицу для обеспечения надлежащего хранения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание также то, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что вышеназванное обстоятельство невозможности для заявителя своевременно исполнить решение от 01.03.2013 прекратит свое существование по истечению периода отсрочки исполнения решения арбитражного суда, как не доказал заявитель и то обстоятельство, что в случае предоставления заявителю испрашиваемой отсрочки последний будет иметь реальную возможность исполнить решение от 01.03.2013 по истечению периода такой отсрочки в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что им подписан предварительный договор о намерении заключить договор аренды помещения для размещения склада боеприпасов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее уже обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.03.2013 по настоящему делу, и определением арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по настоящему делу до 01.04.2014, однако, по истечении периода отсрочки исполнения указанное решение суда ответчиком не исполнено, что также влечет необходимость критической оценки доводов ответчика о наличии реальной возможности исполнения решения арбитражного суда непосредственно после истечения периода вновь испрашиваемой ответчиком отсрочки исполнения этого судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд расценивает требования заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.