Определение № А51-2202/17 от 24.07.2018 АС Приморского края

2015/2018-107547(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в наложении судебного штрафа

г. Владивосток Дело № А51-2202/2017
30 июля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Лемтюговой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «КонТВ» о наложении судебного штрафа 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной,  регистрации 24.07.2008, место нахождения: 692525, <...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной  регистрации 17.06.2010) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от ООО «КонТВ» – юрисконсульт О.А. Глинская, доверенность от  23.05.2018 сроком действия 1 год, паспорт; 

от ИП ФИО1 – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Приморскому краю, отдела судебных  приставов по Уссурийскому городскому округу, судебного пристава- исполнителя ФИО3 – главный специалист-эксперт  ФИО4, доверенность от 24.01.2018 № Д-25907/18/414 сроком  действия до 31.01.2019, служебное удостоверение № ТО 457985, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее  – истец, взыскатель, ООО «Гранат-1») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании 16 400 руб. неосновательного обогащения,  886,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.07.2016 по 25.01.2017. 

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены, с  ИП ФИО1 взыскано 19 286,96 руб., из которых 16 400 руб.  неосновательного обогащения, 886,96 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по  25.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с утерей исполнительного листа серии ФС № 011309478  определением суда от 25.05.2018 удовлетворено заявление о выдаче его  дубликата. 

Решением единственного участника ООО «Гранат-1» от 14.05.2018  наименование истца изменено на общество с ограниченной  ответственностью «КонТВ» (далее – ООО «КонТВ»), о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.05.2018 внесена  соответствующая запись. 

14.06.2018 от ООО «КонТВ» (до переименования ООО «Гранат-1»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного  штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление ФССП  России по Приморскому краю), исполняющего обязанности старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу Приморского края (далее – ОСП по Уссурийскому  городскому округу) Полевода Ирину Владимировну, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому  округу Приморского края Логину Елену Вячеславовну за утрату  исполнительного листа от 20.07.2017 серии ФС № 011309478. 

Определением суда от 03.07.2018 после его отложения рассмотрение  заявления ООО «КонТВ» о наложении судебного штрафа назначено на  24.07.2018. 

ИП ФИО1 в судебное заседание 24.07.2018 не явился, о месте  и времени его проведения извещен надлежащим образом. Поскольку суд  не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно  проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ООО «КонТВ» заявлено ходатайство об  уточнении требований по заявлению на основании материалов  проведенной служебной проверки по факту утраты исполнительного листа  серии ФС № 011309478, согласно которым истец просил суд: 

- наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя  ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3; 

- принять отказ от требования в части наложения судебного штрафа  на Управление ФССП России по Приморскому краю, исполняющего  обязанности старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому  городскому округу ФИО5. 

Рассмотрев заявленные уточнения требований, с учетом отсутствия  возражений со стороны представителя от службы судебных приставов, суд  принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по  заявлению в части отказа от требований о наложении судебного штрафа на  Управление ФССП России по Приморскому краю, исполняющего  обязанности старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому  городскому округу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ. 

Представитель ООО «КонТВ» в судебном заседании уточненные  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  Настаивает на наложении судебного штрафа на судебного пристава- исполнителя ФИО3, которая, как считает взыскатель, является  виновным лицом в утрате переданного ей на исполнение исполнительного  документа, поскольку исполнительный лист на момент проведения  исполнительских действий находился в ее производстве. 

Представитель службы судебных приставов по заявлению пояснил,  что не может доказать факт отправки утерянного исполнительного листа в  адрес взыскателя ввиду отсутствия реестра отправки, как и не  представляется возможным определить на какой стадии исполнительного  производства он был утерян. 

ИП ФИО1 отношение к требованию о наложении  административного штрафа не выразил, письменные пояснения на  заявление не представил. 

Рассмотрев заявление ООО «КонТВ» о наложении судебного  штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу  следующего. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, 

организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо по совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;  данный Федеральный закон устанавливает, что принудительное  исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов  возлагается на службу судебных приставов. 

Из части 2 статьи 5, статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ  следует, что непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов; принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство в установленный Федеральным  законом № 229-ФЗ срок, если исполнительный документ отвечает  необходимым требованиям, и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения  исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные  документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее  исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого  указания закона являются структурные подразделения территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов. 

При этом Федеральная служба судебных приставов, являясь  распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее  функционирование, несет гражданско-правовую ответственность в случаях  причинения вреда действиями ее сотрудников (часть 2 статьи 90  Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), однако она не может быть 

привлечена к административной ответственности в виде штрафа за  неисполнение или утрату конкретного исполнительного документа,  переданного на исполнение ее территориальному структурному  подразделению. Следовательно, ответственность в виде судебного штрафа  за утрату исполнительного документа устанавливается в отношении  конкретного лица, на которое было возложено его исполнение. 

Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется  положениями статьи 331 АПК РФ, которая предусматривает наложение на  виновное лицо судебного штрафа. Вместе с тем, сама по себе утрата  судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может  являться основанием для привлечения к ответственности, так как согласно  правилам статьи 331 АПК РФ штраф за утрату исполнительного листа  налагается на лиц, виновных в указанных действиях. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС   № 011309478, за утерю которого ООО «КонТВ» просит суд наложить  судебный штраф на судебного пристава-исполнителя ФИО3, выдан  19.06.2017 по решению арбитражного суда от 22.05.2017 по делу № А51- 2202/2017 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гранат-1»  задолженности в общей сумме 19 286,96 руб., который направлен  взыскателем на принудительное исполнение вместе с заявлением о  возбуждении исполнительного производства от 05.07.2015 (исх. № 367) в  ОСП Уссурийского городского округа. 

Указанный исполнительный лист поступил в производство  судебного пристава-исполнителя ФИО6 10.07.2017, что  подтверждается подписью ФИО6 в его получении в представленной в  материалы дела книге учета исполнительных документов ОСП  Уссурийского городского округа. 

В этот же день на основании исполнительного листа серии ФС   № 011309478 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении 

ИП Калинина Р.В. вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 71276/17/25013-ИП. 

Следовательно, факт получения ОСП Уссурийского городского  округа исполнительного листа серии ФС № 011309478, а именно судебным  приставом-исполнителем ФИО6, подтвержден материалами дела. 

В связи с увольнением ФИО6 исполнительное производство   № 71276/17/25013-ИП по акту приема-передачи от 13.11.2017 передано на  исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3. 

После проведения судебным приставом-исполнителем ФИО3  исполнительских действий в рамках исполнительного производства,  принято решение об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительно листа взыскателю. Постановление об  окончании исполнительного производства вынесено 29.11.2017. 

Однако исполнительный лист вместе с постановлением об  окончании исполнительного производства в адрес ООО «Гранат-1» не  поступил, принудительное взыскание задолженности не произведено. 

В связи с утерей исполнительного листа серии ФС № 011309478  судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое  определением суда от 25.05.2018 удовлетворено, на его основании выдан  дубликат исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения. 

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в  некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами  дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения  вопроса о виновности лица в совершении правонарушения судам  требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их  соблюдению. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение  административного законодательства применяется лишь при условии  наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их  соблюдению. 

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что  копия акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от  13.11.2017 не содержит подписи передающего и принимающего лица.  Отсутствие подписей в документе представителем ОСП объясняется  составлением акта приема-передачи в электронном виде. Следовательно,  подтвердить наличие в материалах исполнительного производства   № 71276/17/25013-ИП на момент его передачи судебному приставу- исполнителю ФИО3 исполнительного листа не представляется  возможным. 

Доказательства того, что исполнительный лист серии ФС   № 011309478 был возвращен в адрес взыскателя вместе с постановлением  об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 отсутствуют,  реестр отправки ОСП Уссурийского городского округа не представлен. 

Таким образом, установить на каком этапе исполнительного  производства № 71276/17/25013-ИП (в период его нахождения в  производстве у судебного пристава-исполнителя А.А. Бабий или у  судебного пристава-исполнителя Е.В. Логиной) исполнительный документ  был утерян не представляется возможным. Документов, прямо  подтверждающих утерю исполнительного документа судебным приставом  Е.В. Логиной, не представлено, в связи с чем оснований утверждать о  наличии доказанности вины последней у суда не имеется. 

При этом, указывая на отсутствие доказательств вины судебного  пристава-исполнителя в утере исполнительного листа, суд считает, что  факт утери сам по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом  не было принято мер к устранению допущенного нарушения. Так,  ФИО3 инициировано обращение в арбитражный суд о выдаче  дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, которое  определением от 25.05.2018 удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая в силу установленного  статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно  которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица, заявление ООО «КонТВ» о наложении  судебного штрафа удовлетворению не подлежит.  

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ,  пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  процессуальным законодательством установлена возможность  обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только  лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об 

отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не  предусмотрено. 

 С учетом изложенного настоящее определение обжалованию  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 120, 150, 184, 185, 331 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»  от заявления в части требования о наложении судебного штрафа на  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, на исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Приморского  края ФИО5 и прекратить производству по  заявлению в указанной части. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «КонтТВ» о наложении судебного штрафа на судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу Приморского края ФИО3  отказать. 

Судья Ю.С. Турсунова