Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (правопреемник АО «Автовазбанк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>/2),

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ООО «ИнвестАгроХолдинг», ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ООО «Алькор Капитал», ООО «ПримАгроГрупп», ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: (до перерыва) от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2019; от ПАО НБ «Траст» (онлайн) – ФИО5 по доверенности от 08.06.2021; (после перерыва) от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2019; от ПАО НБ «Траст» (онлайн) – ФИО5 по доверенности от 08.06.2021, ООО «Зерно» представитель Ямный Г.М., паспорт, доверенность от 11.01.2022; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

установил:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерно».

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 16.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу АО АВТОВАЗБАНК его правопреемником в связи с реорганизацией АО АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

Определением суда от 11.06.2018 в отношении ООО «Зерно» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102(6582). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением от 06.02.2020 к рассмотрению заявления привлечены ООО «ИнвестАгроХолдинг», ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ООО «Алькор Капитал», ООО «ПримАгроГрупп», ФИО1. Определением от 17.03.2020 к рассмотрению заявления привлечены ФИО2 и ФИО3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Таким образом, кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление Банка, суд установил, что он приложил к нему доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, а именно: сообщение опубликовано банком 11.10.2018 (уведомление №03416519).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств на условиях кредитных договоров от 28.03.2017 <***>, от 28.03.2017 № 0023-17-3-А, от 25.04.2017 <***>, от 25.01.2017 <***>, а также факт передачи права требования по договору об уступке прав (требований) от 27.04.2017 № 0229-17-6У-0, от 03.05.2018 № 0137-18-6У-0.

Так, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор от 28.03.2017 <***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор <***>) с установленным лимитом выдачи в размере 466467000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (п. 2.5 кредитного договора). Обязательства по предоставлению кредита АО Банк АВБ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, в размере 466467000,00 руб., на счет ООО «Зерно», указанный им в кредитном договоре. Дата окончательного погашения задолженности - 28.03.2018 (пункт 2.4, пункт 8.1. кредитного договора). На дату окончательного погашения кредита (28.03.2018) кредит не возвращен. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017, был заключен договор залога движимого имущества № Т-1/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 8508937,20 руб. (пункт 1.2. договора залога). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017 заключен договор залога движимого имущества № Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 34 240 145, 67 руб. (пункт 1.2. договора залога). Начиная с 01.01.2018 ООО «Зерно» не исполняет обязательств по Кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 485825219,27 руб., в том числе основной долг - 466466999,99 руб., просроченные проценты - 19358219,28 руб.;

кредитный договор от 28.03.2017 <***> об открытии кредитной линии (далее также - Кредитный договор <***>) с установленным лимитом задолженности в размере 32600000,00 руб. (пункт 2.4. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 2.5 кредитного договора). Обязательства по предоставлению кредита АО Банк АВБ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, в сумме 32600000,00 руб., на счет ООО «Зерно», указанный им в кредитном договоре. Дата окончательного погашения задолженности - 15.01.2021 (пункты 2.4 и 8.1 кредитного договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017, заключен договор залога движимого имущества № Т-1/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 8508937,20 руб. (пункт 1.2. договора залога). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017 заключен договор залога движимого имущества № Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 34240145,67 руб. (пункт 1.2 договора залога). Начиная с 11.01.2018 ООО «Зерно» не исполняет обязательств по Кредитному договору <***>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 33956695,90 руб., в том числе основной долг - 32600000,00 руб., просроченные проценты - 1356695,90 руб.;

кредитный договор от 25.04.2017 <***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор <***>) с установленным лимитом задолженности в размере 91317000,00 руб. (п. 2.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 2.5 кредитного договора). Обязательства по предоставлению кредита АО Банк АВБ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, в сумме 91317000,00 руб., на счет ООО «Зерно», указанный им в кредитном договоре. Дата окончательного погашения задолженности - 29.12.2023 (пункты 2.4 и 8.1 кредитного договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017, заключен договор залога движимого имущества № Т-1/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 8508937,20 руб. (п. 1.2. договора залога). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между АО Банк АВБ и ООО «Зерно» 01.06.2017, заключен договор залога движимого имущества № Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 34240145,67 руб. (пункт 1.2 договора залога). Начиная с 11.01.2018 ООО «Зерно» не исполняет обязательств по Кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 15 019 275, 20 руб., в том числе основной долг - 14419199,47 руб., просроченные проценты - 600075,73 руб.

Между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк) и ООО «Зерно» заключен кредитный договор от 25.01.2017 <***>(далее - кредитный договор <***>) с установленным лимитом задолженности в размере 538500000,00 руб. (пункт 2.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017). Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Промсвязьбанк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, в сумме 538500000,00 руб., на счет ООО «Зерно», указанный им в кредитном договоре. Дата окончательного погашения кредита - 24.07.2018 (пункты 2.4 и 8.1 кредитного договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зерно» 22.02.2017 заключен договор залога движимого имущества № Т-1/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 8508937,20 руб. (пункт 1.2. договора залога). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зерно» 22.02.2017, заключен договор залога движимого имущества № Т-2/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 (перечень имущества в Приложение № 1 к договору залога). По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 34240145,67 руб. (пункт 1.2 договора залога). Начиная с 28.02.2018 ООО «Зерно» не исполняет обязательств по Кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В дату окончательного погашения кредита (24.07.2018) кредит не возвращен. По состоянию на 19.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 601189239,75 руб., в том числе основной долг - 538500000,00 руб., просроченные проценты - 62689239,75 руб.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств и статей 309, 310 ГК РФ должник не возвратил денежные средства и не уплатил проценты.

27.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО Банк АВБ был заключен договор об уступке прав (требований) № 0229-17-6У-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) передало АО Банк АВБ (новый кредитор) права требования возврата денежных средств, за исключением процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, по кредитному договору <***> заключенному с ООО «Зерно». АО Банк АВБ полностью оплатило уступаемые права требования, что подтверждается платежным поручением № 20 от 27.04.2017.

03.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО Банк АВБ заключен договор об уступке прав (требований) № 0137-18-6У-0 по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) передало АО Банк АВБ (новый кредитор) права уплаты процентов начисленных за пользование кредитом и неуплаченных ООО «Зерно» с даты предоставления кредита по 03.05.2018, в размере 11465349,31 руб. АО Банк АВБ полностью оплатило уступаемые права требования, что подтверждается платежным поручением № 101 от 03.05.2018.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенных сторонами договоров об уступке прав (требований) от 27.04.2017 № 0229-17-6У-0, от 03.05.2018 № 0137-18-6У-0 требованиям закона.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» на основании договоров уступки выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований, АО АВТОВАЗБАНК является его правопреемником по уступленным правам и обязанностям, а потому наделено правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО «Зерно» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО АВТОВАЗБАНК реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «Траст», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем определением суда от 16.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу АО АВТОВАЗБАНК его правопреемником ПАО НБ «Траст».

Таким образом, следует признать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) организации-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы по праву и по размеру и не удовлетворены должником на дату заседания суда, то в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Закона о банкротстве, с целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая настоящее дело на стадии обоснованности требования кредитора, суд также не установил наличие сговора, злоупотребление правом при заключении кредитных договоров одновременного двумя сторонами, в том числе банка.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций. Получение задолженности возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в случае неисполнения требования кредитора должником. При этом под принудительным порядком понимается получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности посредством службы судебных приставов, предъявление самостоятельно исполнительного документа к расчетному счету и т.д. Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по кредитному обязательству по существу представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства. Такой механизм нередко используется кредиторами для понуждения неактивных должников к проведению расчетов. И действительно в ряде случаев он имеет свои положительные тенденции, задолженность гасится, производство по делу прекращается. Такая ситуация возможна в случае наличия у должника намерения продолжения хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации, должник на протяжении более года долг не гасит, наращивая при этом задолженность.

При этом, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения к Банку повышенного стандарта доказывания и понижения его требований в очередности до подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (субординации).

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной

В рассматриваемом случае Банк не претендовал на распределение прибыли от осуществления Должником хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены доказательства того, что время кредитования банк – кредитор получил лишь частичное предоставление в части процентов за пользование кредитами, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для понижения в очередности, либо отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредитора.

Кроме того, довод о подконтрольности Должника банкам-кредиторам материалами дела не подтверждено, при этом кредитные отношения являлись рыночными и экономически целесообразными. Отношения между Банком и Должником направлены на осуществление хозяйственной деятельности Должника, являются экономически целесообразными.

Так, Должник в рамках рассматриваемого спора указывает на факт подконтрольности Должника банкам - кредитора через ФИО3, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил, а выводы об аффилированности ООО «АлькорКапитал» основаны на предположениях. Кроме того, содержащая в открытом доступе в сети Интернет информация, опубликованная ПАО «Промсвязьбанк», АО «Промсвязькапитал», АО Банк «АВБ» в рамках раскрытия информации во исполнение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных общества, полностью опровергает указанный факт Должника.

Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО3 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам. ПАО Банк «Возрождение» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно Банком, равно как и оплата расходов явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, не доказаны.

В рассматриваемом случае ФИО3 действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО3, не представлено.

Должник указывает, что кредиты предоставлялись на нерыночных условиях и действия кредитора, по его мнению, не объяснимы с точки зрения коммерческой цели кредитной организации по извлечению прибыли от своей деятельности, полагают, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче Банком заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действительно, на момент представления кредитором денежных средств, достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание производства, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у заемщика и поручителя отсутствовали. Выручка частично покрывала текущие расходы, однако основным источником средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

Учитывая изложенное, у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование.

Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

При этом заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение поручительства и залога не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 42 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, само по себе участие ФИО3 в управлении ПАО «Промсвязьбанк» и предоставление кредита по льготный процент должнику, имеющему неисполненные обязательства, не свидетельствует о совершении сделки исключительно под влиянием указанного лица.

При этом решения кредитного комитента ПАО «Промсвязьбанк» об одобрении кредитного лимита, не содержат ссылок на ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 либо ФИО7 участие в соответствующих процедурах по одобрению заключения кредитных договоров и выдачи денежных средств Должнику не принимали.

Довод о том, что Должник не вел какую-либо хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела. Так, согласно бизнес-плану, ООО «Зерно», является трейдинговой компанией, привлекает кредитные денежные средства для авансирования приведенных в бизнес-плане сельхозпроизводителей в целях введения в эксплуатацию новых земельных угодий, закупок и эксплуатации сельскохозяйственной техники, запуска новых производственных мощностей.

Должник, являясь операционной организацией, организующей реализацию проекта по модернизации производственного процесса, наращиванию производственных мощностей, итоговой реализации сельскохозяйственной продукции, для чего привлекал заемные средства, в последствии авансируя производственные нужды непосредственных товаропроизводителей, входящих с ним в одну группу компаний.

При этом, производственные мощности, посевные площади и персонал группы сельхозпроизводителей, реализующих проект, в 2017 году аккумулировали на АО «Дальнереченское». Так, между ООО «Зерно» и АО «Дальнереченское» заключен договор поставки зерна №ДЛ-ЗР/01/04/16 от 01.04.2016, согласно которого АО «Дальнереченское» должно было отгрузить урожай ООО «Зерно» в счет погашения задолженности за авансы, ООО «Зерно» продать урожай и погасить кредиты.

ООО «Зерно» осуществляло перевод денежных средств, предоставленных в качестве кредита по Кредитному договору №0020-17-2-0, платежным поручением от 26.01.2017 №2536 и платежным поручением от 15.02.2017 №2539 в качестве оплаты по договору поставки с ООО «Белгородская зерновая компания», а также платежным поручением от 15.02.2017 №2640 в качестве оплаты по договору поставки с ООО «Курская зерновая компания». Таким образом, ООО «Зерно» осуществляло расчеты в рамках договоров поставки зерновых культур, тем самым, подтверждая факт целевого использования ООО «Зерно» денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. При этом основным видом деятельности общества ООО «Зерно» является выращивание зерновых культур.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника, балансовая стоимость активов ООО «Зерно» за 2016 год составляла 1256870,00 тыс.руб., выручка Должника на конец 2016 года составляла 216009,00 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства по кредитным договорам, получены в полном объеме и направлены на текущую деятельность в соответствии с бизнес-планом и указывают на ведение Должник хозяйственной деятельности.

Кроме того, после получения денежных средств по кредитным договорам Должник частично исполнял обязательства по погашению задолженности, подтверждая, тем самым своим поведением, действительность кредитных договоров.

Согласно пункта 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Единственный участник Должника, как сам и Должник, с момента заключения сделок и до момента подачи заявления о признании Должника банкротом, не возражал против их исполнения, а само поведение указывает на злоупотребление правом.

При этом отсутствие у заемщика на момент заключения сделки имущества, достаточного для исполнения обязательств по сделке, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования другой стороны в будущем. Законодательно не закреплена обязанность банков осуществлять проверку наличия у заемщика имущества достаточного для исполнения обязательств по сделке. Банки, осуществляя действия по выдаче заемных денежных средств, осуществляли деятельность, которая не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При изложенных обстоятельствах доводы Должника о мнимости оспариваемых договоров носят предположительный характер, не подтверждены в данном деле допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых сделок, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Напротив, представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, так банками в адрес ООО «Зерно», согласно представленным в материалы дела документам подтверждается факт перечисления денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, ООО «Зерно» в счет погашения процентов по кредитным договорам перечислялись денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам учета соответствующей задолженности, а также расчетами задолженности.

Таким образом, в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют основания для признания спорных кредитных договоров от 28.03.2017 <***>, от 28.03.2017 № 0023-17-3-А, от 25.04.2017 <***>, от 25.01.2017 <***> недействительными.

При этом Должник, на протяжении более чем трех лет не предпринял, каких-либо исчерпывающих мер по возврату необоснованно выведенных активов компании на сумму около 1,2 млрд. руб.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушения действующего корпоративного и банковского законодательства при кредитовании Должника.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об АО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту корпоративных прав членов организаций (специальный субъектный состав).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания кредитных договоров недействительными, в силу положений статьи 173.1 ГК РФ и статьи 166 ГК РФ, по основанию отсутствия одобрения на совершение крупной сделки, равно как отсутствуют доказательства того, что данная сделка являлась для Должника крупной.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле не представлены доказательства недобросовестности ПАО «Промсвязьбанк» при выдаче конкретных спорных кредитов конкретному заемщику. Все кредитные денежные средства предоставлены в полном объеме, получены Должником и использованы в рамках осуществления хозяйственной деятельности

При этом заслуживает внимание довод Банка о том, что деятельность банка направлена на возврат представленных денежных средств в бюджет РФ, а не на контроль процедуры банкротства в интересах бенефициаров Должника.

Как усматривается из материалов дела, АО «Автовазбанк» 07.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», часть активов ПАО «Промсвязьбанк» передана на баланс ПАО НБ «ТРАСТ» в рамках финансового оздоровления под контролем ООО «УК ФКБС» и Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу указанных правовых норм источниками банковского кредитования выступают привлекаемые во вклады и на счета средства физических и юридических лиц (на условиях возвратности, платности и срочности); кроме того, составной частью реализации назначенным после введения процедуры санации новым руководством Банка плана по предупреждению банкротства является восстановление платежеспособности кредитной организации и в первую очередь - в интересах его клиентов, включая вкладчиков, а также и всего сектора экономики.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для признания заявления Банка обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в общем размере 1 135 990 430,12 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договорам Т-1/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А, Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А, Т-1/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 и Т2/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 в размере 42 749 082, 87 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерно».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В
последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО6 требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, на основании статей 45 и 65 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим должника ФИО6. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит выплате вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 20, 33, 45, 48, 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным заявление и включить требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, место нахождения: 109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 3) в общем размере 1 135 990 430,12 (один миллиард сто тридцать пять миллионов девятьсот девяносто тысяч четыреста тридцать рублей 12 копеек) руб., как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договорам Т-1/0 022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А, Т-2/0022-17-3-А/0023-17-2-А/0058-17-2-А, Т-1/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 и Т2/0020-17-2-0/0294-16-2-0/0576-16-2-0/0577-16-3-0/0715-16-2-0 в размере 42 749 082, 87 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН 2525003816, ОГРН 1152511004250, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д.45, оф. 503/2).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерно» процедуру банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, утвердить временным управляющим должника ФИО6 (ИНН<***>), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «ДМСО») (Адрес для корреспонденции: 690091, г. Владивосток, а/я 34, ОПС 91), утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание на «01» августа 2022 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 526.

Временному управляющему направить в официальное издание для опубликования сведения о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего. Информацию о дате публикации следует незамедлительно представить в суд.

Временному управляющему осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет об окончании процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все документы и письменные пояснения предоставляются в арбитражный суд заблаговременно.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Николаев А.А.