Гражданский кодекс часть 1

Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данилиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гнездиловой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 16.08.2002), Гнездиловой Елене Викторовне, ИП Гнездиловой Е.В. в лице конкурсного управляющего Терского А.А. о признании договора ипотеки от 07.08.2012 № 400120055-3 недействительным в силу его ничтожности, исключении из реестра кредиторов требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как обеспеченное залогом (объектом недвижимости) (с учетом уточнений от 11.10.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): Еращенко М.Л. по доверенности от 10.08.2017, удостоверение адвоката.

от ответчиков: от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - представитель Якимчук А.И. по доверенности № ДВБ/141-Д от 12.02.2018, паспорт,

от Гнездиловой Елены Викторовны (после перерыва): лично Гнездилова

Елена Викторовна по паспорту;

от ИП Гнездиловой Е.В. в лице конкурсного управляющего Терского А.А. - не явились, извещены.

установил: Гнездилова Людмила Ивановна (далее-истец; Гнездилова Л.И.) обратилась к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) с исковым заявлением о признании договора ипотеки от 07.08.2012 № 400120055-3 недействительным в силу его ничтожности, исключении из реестра кредиторов требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как обеспеченное залогом (объектом недвижимости) (с учетом уточнений от 11.10.2017).

Определением от 29.03.2018 г. в качестве соответчика была привлечена Гнездилова Елена Викторовна, процессуальный статус ИП Гнездиловой Е.В. в лице конкурсного управляющего Терского А.А. с заинтересованного лица был изменён на соответчика.

В судебное заседание 28.05.2018 истец, ответчики ФИО1, ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Удовлетворяя ходатайство истца, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2018 года.

В судебном заседании04.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Приморского края, которое судом рассмотрено и и на основании статьи 159 АПК РФ судом

отклонено как документально не обоснованное и не подтверждённое.

После перерыва иных ходатайств процессуального характера у лиц, присутствующих в судебном заседании, не имеется.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

ФИО1 представила суду и другим участникам процесса письменные пояснения.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что истец в исковом заявление в обоснование заявленных требований указывает на то, что реализация, принадлежащего ей имущества в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 не может быть произведена, так как договор ипотеки, заключенный с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») является ничтожной сделкой.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ФИО1 заключила кредитный договор и договор ипотеки в своих личных интересах, в отношении себя лично, что полномочиями на передачу в

ипотеку имущества в обеспечение ранее заключенного кредитного договора Гнездилову Е.В. истец не наделяла и согласие на передачу объекта недвижимости в залог банку не давала, в связи с чем, просит признать заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В. договор ипотеки недействительным в силу его ничтожности, указав положения п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 162, 168 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении из реестра кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом - объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м. в здании ( жилой дом, лит.1 ) номера на поэтажном плане: 1-2; 1-11 (лит.1), этаж 1, цокольный, кадастровый или условный номер 25:31:010211:10736, расположенное по адресу <...>.

В тоже время, судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51- 26301/2014 от 05.11.2014 в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Объявление о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ИП ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51- 26301/2014 от 15.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015. Определением суда от 18.04.2017 срок

конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением суда по делу А51-26301/2014 от 24.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 23.07.2018.

Определением суда по делу А51-26301/2014 номер обособленного спора 223550/14 от 05.03.2015 требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 в размере 11076401,30 рублей основного долга и 8165,67 рублей санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по основному долгу были включены в реестр как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилые помещения общей площадью 175.6 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 рублей; товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве № А51-26301/2014 номер обособленного спора 137779/2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», установленные определением суда от 05.03.2015, в части обеспечения залогом имущества должника:

-нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 рублей.

Согласно определению суда от 26.01.2018 года по делу

А51-26301/2014 номер обособленного спора 137779/2017 из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», установленные определением суда от 05.03.2015, в части обеспечения залогом имущества

должника:

-нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 рублей были исключены.

Кроме того, судом в определении указано, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора по установлению требований Банка Выписки из ЕГРП от 03.08.2012, а также дополнительно представленной Банком Выписки из ЕГРН по состоянию на 16.01.2018 следует, что спорные нежилые помещения собственностью должника – ФИО1 никогда не являлись и принадлежат ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г. по делу № А51-26301/2014 определение суда от 26.01.2018 года об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части обеспечения залоговом имуществом было оставлено в силе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части исключения из конкурсной массы в части обеспечения залоговым имуществом нет, нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Более того, требования об исключении из конкурсной массы имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве согласно п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца по настоящему иску в части исключения из конкурсной массы должника заявленного имущества в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению в части требований о признании недействительным Договора ипотеки № 400120055-3 от 07.08.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице

Гнездиловой Е.В., в силу его ничтожности подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ранее 15.07.14 ФИО3 в рамках рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обращалась во встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 о признании договора ипотеки № 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, указывая на положения

п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2015 по делу № 33-3493, по апелляционной жалобе Гнездиловой Л.И. на Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015, решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Таким образом, решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № 2-246/2015 вступило в законную силу 28.05.2015 г.

На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из Решения Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № 2-246/2015 судом было установлено, что ФИО3, не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 07.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 и ФИО3 заключен договор ипотеки № 400120055-3. Однако, вышеуказанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно нотариально удостоверенной нотариусом Находкинского нотариального округа доверенности от 01.08.2012г. выданной ФИО3 ФИО1 ФИО3 уполномочивает ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности спорными нежилыми помещениями. Для чего предоставила ей право передавать их в залог за цену и на условиях по своему усмотрению. В том числе и подписывать договора ипотеки нежилых помещений и совершать все

необходимые действия для государственной регистрации договора ипотеки, расписываться за нее и выполнять все другие действия и формальности связанные с выполнением данного поручения. При этом в данной

доверенности каких-либо ограничений передавать ФИО1 в залог спорные нежилые помещения в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, не было предусмотрено.

Доверенность выдана была без права передоверия, сроком на три года. Ссылка ФИО3 на п. 3 ст. 182 ГК РФ в обосновании своих требований, что ФИО1 от имени ФИО3 заключила договор ипотеки в своих личных интересах не соответствует нормам ГК

РФ, регламентирующих предпринимательскую деятельность граждан.

Так как п. 3 ст. 23 ГК РФ указывает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, отождествление

деятельности гражданина, как физического лица, с предпринимательской деятельностью граждан с точки зрения действующего законодательства является неправомерным.

Как установлено решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № 2-246/2015 согласно полису страхования недвижимости от 06.08.2012г. СОАО «ВСК» именно ФИО3 застраховала имущество, переданное в залог в пользу Банка на срок с 06.08.12г. по 05.09.13г. Кроме того, с учетом близких родственных отношении (мать и дочь) ФИО3 была заинтересована в совершении сделки по передаче в залог Банку спорных нежилых помещений в обеспечение предпринимательских обязательств ИП ФИО1.

Также, Банком при принятии в залог спорных нежилых помещений в соответствии со ст. 35 СК РФ так же было истребовано нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя ФИО7 на передачу

в залог Банку спорного имущества. В предоставленном Банку согласии указано, что Гнездилов B.C. предоставляет своей супруге Гнездиловой Л.И. согласие на передачу в залог по договору ипотеки спорных помещении за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8 01.08.2012г. Кроме того, доверенность и согласие на совершение сделки по передаче в залог спорных нежилых помещений были удостоверены нотариусом Находкинского нотариального округа одновременно 01.08.2012г. и зарегистрированы последовательно в реестре за № 7-4452 (согласие),

№ 7-4453 (доверенность), что свидетельствует об одновременном волеизъявлении ФИО7 и ФИО3 на передачу полномочий ФИО1 спорных нежилых помещений в залог и право заключить договоры "на условиях по своему усмотрению".

Вместе с этим, Находкинский городской суд Приморского края от 23.01.2015 по делу № 2-246/2015 указал, что доводы ФИО3 о том, что она, выдавая доверенность ФИО1 имела цель предоставить ФИО1 только право по управлению имуществом, без передачи в залог является голословными и ничем не подтвержденными, кроме того в последствии ФИО3 не отменила доверенность с указанными полномочиями.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов

обеспечения исполнения обязательства.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1
ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения договора залога, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает. Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Судом установлено, что доводы ФИО3 о незаконности совершения по представленной доверенности сделки залога основаны на

ошибочном толковании норм материального права, поскольку доверенность была выдана в установленном законом порядке с правом распоряжения переданным в пользование имуществом, не содержала каких-либо ограничений и запретов о действиях поверенного в собственных интересах, и не была отозвана в установленном порядке. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора залога от имени доверителя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Судом установлено, что предмет исковых требований во встречному иску в рамках дела Находскинского городского суда Приморского края

№ А2-246/15 и по настоящему делу совпадает – о признании договора ипотеки № 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Основания исковых требований в обоих случаях также совпадают, что следует из текстов обоих исковых заявлений.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле и настоящем деле, также совпадает.

При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требования истца о признании договора ипотеки № 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», заявил

ходатайство о том, что Гнездиловой Л.И. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. С учетом вышеустановленных судом обстоятельств, прекращением производства по исковому требованию в данной части, судом не рассматривается по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 06.09.2017 г. при подаче иска в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148 частью 1 пунктом 4, 150 частью 1 пунктом 2, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки № 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ФИО3 в лице ФИО1, в силу его ничтожности.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО3 об исключении из реестра кредиторов требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как обеспеченное залогом – объектом недвижимости – нежилое помещение общей площадью 175,6 кв. м, в здании (жилой дом, лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-2, 1-11, (лит. 1), этаж 1, цокольный, кадастровый или условный номер 25:31:010211:10736, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-

ордеру от 06.09.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.