Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к епархии Владивостокской, митрополиту Вениамину, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ГРУ - Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возврате пожертвований;

при участии в предварительном судебном заседании:

истец не явился, извещен;

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенностям № 122 от 12.01.2016. № Д-1/281 от 28.11.2015, служебное удостоверение;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности № 78/16/1/100 от 03.03.2015, № 1587-Б от 17.03.2015, служебное удостоверение;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности № 8/6-38-587-2015 от 28.12.2015, служебное удостоверение;

от Администрации Приморского края: представитель ФИО5 по доверенности № 11/9820 от 14.12.2015, служебное удостоверение;

от епархии Владивостокской представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к епархии Владивостокской в лице митрополита Вениамина, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ГРУ - Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возврате пожертвований.

Определением от 05.11.2015 г. исковое заявление было оставлено судом без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 27.11.2015.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

23.12.2015 через канцелярию арбитражного суда от истца поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о назначении ФИО1 адвоката русского православного.

В предварительное судебное заседание 12.01.2016 ФИО1 не явился, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении письменной корреспонденции извещен надлежащим образом. Более того, при подаче иска ФИО1 заявил о рассмотрении иска в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 136 АПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ФИО1

Ходатайство ФИО1 о назначении уполномоченного представителя (адвоката) для представления его интересов в суде судом рассмотрено и отклонено, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача в арбитражный суд подобного ходатайства не предусмотрена. Более того, судом принято во внимание то, что предоставление адвоката (законного представителя) в арбитражном суде по ходатайству стороны не предусмотрено ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Представитель ФСБ РФ по заявленным требованиям возразил.

Прокурор заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела ФИО1 документов суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Владивостока от 29 января 1999 г. по делу № 2-731/1999 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 43 и части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Установлено, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Приморского края, от имени ФИО1 подписано непосредственно самим ФИО1 при отсутствии у него на то процессуальной дееспособности.

Доказательств, свидетельствующих о процессуальной дееспособности ФИО1, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом данный факт с учетом конкретных обстоятельств по делу не установлен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, установленное судом обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь частью 2 статьи 59, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Г. Клёмина