Определение № А51-24253/18 от 14.07.2020 АС Приморского края

2106/2020-103305(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Владивосток Дело № А51-24253/2018  22 июля 2020 года 

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2020 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной  ответственностью "Бетта", открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" о взыскании судебных расходов 

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>,  дата регистрации 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – ООО «НСК Огнеупор Холдинг» 

о взыскании задолженности в размере 102 918 рублей 66 копеек, проценты  в размере 1001 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения требований. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, протокол общего собрания № 16 от  02.03.2020, паспорт; 

третьего лица: не явились, извещены.

установил: открытое акционерное общество "Российские железные  дороги" (далее по тексту - истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее  по тексту - ответчик, ООО «Бетта») о взыскании задолженности в размере  102 918 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1001 рубль 69 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 30.05.2019 по делу № А51-24253/2018, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.01.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Бетта" в  пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 3 343 рубля 31  копейку, из которых 3 311 рублей 08 копеек задолженность, 32 рубля 23  копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  132 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности в размере 3 311 рублей 08 копеек, по действующей  в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 19.11.2018 до  момента фактического исполнения требований в части уплаты основного  долга. 

ООО «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании 124 761 рубля 46 копеек судебных расходов по  делу № А51-12421/2018 (с учетом всех уточнений, принятых судом). 

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании 497 рублей 11 копеек  судебных расходов по делу № А51-12421/2018. 

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о  месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. 

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись  третьему лицу по известным суду адресам. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные определения,  направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего  дела, по адресу местонахождения общества. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в  определениях суда, также размещена арбитражным судом на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом  обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и  ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения  по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и  все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в  результате неполучения корреспонденции должен нести он сам. 

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в  силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным  надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в  его отсутствие. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам  дела. 

 Истец поддержал заявленное требование, требование ответчика  оспорил, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, которое впоследствии не поддержал. 

Ответчик поддержал заявленное требование, требование истца  оспорил, заявил, что все ходатайства, содержащиеся в дополнительных  пояснениях от 06.07.2020, не поддерживает. 

Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании  судебных расходов, просил взыскать 123 782,63 рубля судебных расходов  (с учетом правовой позиции относительно арифметических действий по  расходам на топливо по данному делу 13,5 л. вместо ранее заявленных  14,5л.). 

Истец возражений не выразил.

Суд в порядке 49 статьи АПК РФ принял заявленные уточнения  судебных расходов. 

В обоснование заявленных ходатайств стороны ссылаются на статью  110 АПК РФ, полагают, что в связи с понесенными расходами по оплате  услуг представителей, транспортными расходами, имеют право на  возмещение данных расходов за счет другой стороны. 

Истец заявление ответчика оспорил, указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов. 

Ответчик оспорил заявленное истцом ходатайство о возмещении  судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма  заявленных требований о взыскании судебных расходов как истцом, так и  ответчиком подлежит удовлетворению в части в силу следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных  пределах. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняют, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,  51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК  РФ). 

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен  частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец и ответчик  имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен  состав расходов работодателя, в данном случае - ОАО «Российские  железные дороги», связанных со служебной командировкой работников,  подлежащих возмещению, что по существу является затратами ОАО 

«Российские железные дороги», связанными с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Положением «О порядке и размерах возмещения командировочных  расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления  авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах  работников филиалов и других структурных подразделений ОАО  «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением ОАО  «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р (с учетом изменений от ноября 2015 года),  работникам филиалов и других структурных подразделений при  направлении в командировку установлен размер суточных - 200 рублей. 

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской  Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего  заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. 

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется  билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о  пассажире. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах 

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации"). 

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в  результате командировки сотрудников ОАО «РЖД» из г. Хабаровска в г.  Владивосток: ФИО3 для участия в качестве  представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 14.03.2019 и  17.09.2019, ФИО4 для участия в качестве  представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 07.05.2019,  ФИО5 для участия в качестве представителя в суде  первой инстанции по настоящему делу 23.05.2019. 

Как следует из представленных в материалы дела документов,  заявителем понесены расходы на командировку сотрудников в виде:  проезда железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Владивосток  и обратно, что подтверждается копиями проездных документов,  представленных в материалы дела; расходов на проживание в гостиницах  г. Владивостока, что подтверждается копиями счетов и чеков; суточных  расходов на указанных сотрудников на основании авансовых отчетов. 

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной  представителем работы, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том,  что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского  края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими  расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба  для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не  мог. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены  доказательства несения сотрудниками ОАО «РЖД» затрат на  приобретение билетов на проезд пассажирским железнодорожным 

транспортом. По мнению ответчика, наличие электронного проездного  документа не доказывает несение расходов на проезд представителей. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 Распоряжение ОАО "РЖД" от  09.03.2010 № 452р "Об утверждении Правил выдачи транспортных  требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте  общего пользования" работникам, командированным по распоряжению  руководителя в другую местность для выполнения служебного поручения  вне места основной работы, выдаются транспортные требования формы 6- А, которые предоставляют право проезда в купейных вагонах поездов всех  категорий, в том числе пригородного сообщения. Транспортные  требования формы 6-А выдаются на основании копии командировочного  удостоверения формы Т-10, заверенной подписью руководителя и печатью  подразделения, в штате которого состоит работник, или на основании  требования (Приложение 3 настоящих Правил). 

Форма транспортного требования 6-А – это разовое транспортное  требование, которое дает право на оформление проездного документа  (билета) для проезда во всех поездах, предназначенных для перевозки  пассажиров. 

Согласно пункту 2.6 Распоряжение ОАО "РЖД" от 21.05.2005 № 756р  "О некоторых вопросах организации перевозок по транспортным  требованиям ОАО "РЖД" в поездах ОАО "РЖД" дальнего следования и  пригородного сообщения и обеспечения персонифицированного учета этих  перевозок" (вместе с "Порядком выдачи и оформления транспортных  требований ОАО "РЖД" для перевозки в поездах ОАО "РЖД" дальнего  следования и пригородного сообщения работников ОАО "РЖД", лиц,  указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО "РЖД", иных лиц,  а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО "РЖД" и  организации персонифицированного учета этих перевозок") (далее –  Распоряжение № 756р) транспортные требования формы 6а выдаются  работникам ОАО "РЖД" в случае их командирования в соответствии с 

приказом руководства ОАО "РЖД", филиалов и иных структурных  подразделений ОАО "РЖД" в другой населенный пункт. 

К транспортным требованиям форм 1, 2, 3, 6а работникам ОАО  "РЖД" выдаются талоны к транспортному требованию формы 14, в обмен  на которые железнодорожные билетные кассы производят оформление  проездных документов (билетов) (пункт 2.8 Распоряжения № 756р). 

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение  билетов на поезд представителями истца для проезда к месту проведения  заседания и обратно. 

Кроме того суд обращает внимание, что заявляя расходы на проезд  своих работников к месту проведения заседания пассажирским  железнодорожным транспортом истец возмещает не затраты самого  работника на проезд, а непосредственно свои затраты, как работодателя, на  провоз работников к месту командировки. Таким образом, данные  средства не могут быть указаны работниками в авансовых отчетах,  поскольку непосредственно денежные средства самому работнику не  выделяются. 

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что представитель  ФИО3 воспользовавшись услугами гостиницы, оплатила услугу  «ранний заезд» (до 14:00), при этом, по мнению ответчика, несколько  часов специалист могла провести вне гостиницы, бесплатно, тем самым  сократив расходы. 

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в  рассматриваемом случае ФИО3 выехала на поезде из г.Хабаровска  15.09.2019 в 20:45, прибыла во Владивосток 16.09.2019 в 08:27, согласно  приложенным электронным билетам, заселилась в гостиницу 16.09.2019 в  08:47. Изучив приказ о направлении работника в командировку № 281/НО  от 11.09.2019 суд установил, что ФИО3 направлялась для участи в  6 судебных заседаниях в период 16.09.2019 – 17.09.2019. При этом самое 

раннее судебное заседание 16.09.2019 было назначено на 13:00 в  Арбитражном суде Приморского края. 

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия  и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания  движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного  времени отдыха и т.д., указанные доводы являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых истцом судебных  расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей  71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, суд считает разумными, достаточными и доказанными понесенные  истцом судебные расходы. 

Между тем, как следует из письменных пояснений истца и  представленного расчета, по рассматриваемому делу истец понес расходы  в общей сумме 15 343 рубля 01 копейку. При этому истцом учтено то  обстоятельство, что исковые требования по исковому заявлению  удовлетворены частично, в связи с чем истец заявил ко взысканию  судебные расходы в сумме 497 рублей 11 копеек. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не совсем  точным в связи с тем, что истцом не в полном размере принята к расчету 

сумма иска, без учета суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Так, при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено  требование в общей сумме 103 920 рублей 35 копеек, из которых 102 918  рублей 66 копеек основного долга, 1001 рубль 69 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. Решением от 30.05.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 3 343 рубля 31 копейка, из которых  3 311 рублей 08 копеек задолженность, 32 рубля 23 копейки проценты за  пользование чужими денежными средствами, что составляет 3,22%, в то  время как истец рассчитывает 3,24%. 

Таким образом, с ООО «Бетта» в пользу ОАО «РЖД» подлежит  взысканию 494 рубля 04 копейки. В остальной части заявление  удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг  представителя ФИО6 заявителем представлены: 

- Соглашение об оказании юридической помощи № 5-См/2018 от  04.10.2018 между ООО «Бетта» (клиент) и Некоммерческой организацией  Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический  центр» (исполнитель). В пункте 3.1 стороны согласовали, что клиент  оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 6000 рублей/час,  помощнику адвоката 3000/час. Подпунктом «б» пункта 3.2 стороны  согласовали, что при оказании услуг вне г.Владивостока клиент, по мимо  прочего, компенсирует исполнителю возмещение проезда (перелета) к  месту оказания услуг, проживание, а также суточные из расчета 6000  рублей/сутки. 

- Дополнительное соглашение № 3 от 10.08.2019, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство по представлению  интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу   № А51-24253/2018. Стоимость составляет 15 000 рублей. 

- Счет № 5/3 от 27.03.2019 на сумму 15 000 рублей «предоплата по  Соглашению № 5-См/2018 об оказании юридической помощи от  04.10.2018, Дополнению № 3 от 10.08.2019». 

- Платежное поручение № 433 от 29.08.2019 на сумму 15 000 рублей  (оплата счета № 5/3). 

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2019 по приему- передаче услуг, оказанных в соответствии с Дополнительным  соглашением № 3. 

- Счет № 5/6 от 29.01.2020 на сумму 42 464 рубля: 20 000 рублей  представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа;  22 464 рубля – расходы на проезд, проживание, суточные (участие в  судебном заседании 15.01.2020 в АС ДВО). 

- Платежное поручение № 54 от 29.01.2020 на сумму 42 464 рублей  (оплата счета № 5/6). 

- Маршрутная квитанция электронного билета от 13.01.2020 по  маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток № 0514208288;  сведения об оплате на сумму 6064 рубля; посадочный талон Владивосток  – Хабаровск, посадочный талон Хабаровск - Владивосток. 

- Счет на оплату № ЕР64 от 14.01.2020 на сумму 4400 рублей  (проживание в номере 2313 в период с 14.01.2020 по 15.01.2020),  квитанция на оплату на сумму 4400 рублей, плательщик ФИО6,  акт № ЕР52 от 15.01.2020. 

 - Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2020 по приему- передаче услуг по представлению в АС ДВО на сумму 20 000 рублей, а  также расходов на проезд, проживание, суточные на сумму 22 464 рублей. 

В соответствии с актом Исполнитель перечисленные услуги оказал  полностью, и получил от Заказчика сумму в размере 57 464 рублей. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями - № 433 от 

29.08.2019 на сумму 15 000 рублей, № 54 от 29.01.2020 на сумму 42 464  рублей. 

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтверждены. 

В рассматриваемом случае ответчиком, помимо оплаты  непосредственно услуг представителя, заявлены требования о взыскании  транспортных расходов, проживания, суточных на представителя, в  подтверждение чего представлены маршрутные квитанции, посадочные  билеты, платежные поручения, квитанция об оплате гостиницы, акты об  оказании услуг. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что факт  несения ответчиком транспортных расходов, расходов на оплату суточных  и проживание представителя, подтвержден в полном объёме и связаны с  рассмотрением настоящего дела. 

Следовательно, требование ответчика о взыскании судебных  расходов данной части является обоснованным. 

При этом суд учитывает, что взыскание судебных расходов не  должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит  компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как  фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер  суточных в соответствии со статьями 166, 168 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления  работников в служебные командировки», в размере 700 рублей в сутки. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках  рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера 

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя  разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного  положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности  предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо  проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных  действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное  достижение цели обращения в суд. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых  услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта 

принятия положительного для стороны решения суда без совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности со  стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства,  допускающего свободу договора в определении любых условий договора,  если они не противоречат законодательству (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). 

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных  расходов на представительство в суде сформирована судебная практика  (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,   № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого  размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности  рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем  на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; -  отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности  оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять  разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать  его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности  рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной  практики по спорному вопросу. 

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в  соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. 

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает  их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, 

поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих  нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному  делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том  числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения  приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для  изучения документов, изучения возражений, подготовку отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы, являются завышенными.  Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем  со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том  или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является  одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов  наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность  рассмотрения дела, процессуальная активность представителя. 

При этом суд отклоняет довод истца о том, что оплата услуг  гостиницы в сумме 4400 рублей является завышенной по следующим  основаниям. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с  направлением представителя ответчика для участия в судебных заседаниях 

по настоящему делу в суде кассационной инстанции по жалобе истца,  подтверждены материалами дела. 

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают  сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного  комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то  есть являются чрезмерными, истцом не представлено. Суд критически  оценивает представленный истцом скриншот одноместного номера в  гостинице «Ерофей» стоимостью 3 700 рублей, поскольку стоимость  указана по состоянию на 17.04.2020, в то время как представитель  ответчика проживал в номере 14 – 15 января 2020 года, кроме того, с  учетом разницы в стоимости номера, в котором проживал представитель  ответчика (4400 рублей), и вышеуказанным номером (3 700 рублей), суд  делает вывод, что чрезмерная стоимостью услуг гостиницы истцом не  подтверждена. 

Право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему к в деле,  и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерности расходов. 

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются  чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя  заявителя в стандартном номере, а не в номере "люкс". 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от  09.10.2015 № 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных  услуг в Российской Федерации" (далее – Правила № 1085) исполнителем  может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.  "Исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю гостиничные услуги (пункт 3 Правил № 1085). 

Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с  расчетным часом (пункт 25 Правил № 1085). "Расчетный час" - время, 

установленное исполнителем для заезда и выезда потребителя (пункт 3  Правил № 1085). 

Заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя  осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12  часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных  особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный  расчетный час (пункт 23 Правил № 1085). 

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия  и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания  движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного  времени отдыха и т.д., указанные доводы являются необоснованными и  документально неподтвержденными. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями истца и расходами ответчика на оплату услуг и  дополнительных расходов представителя, суд приходит к выводу о том,  что защита нарушенного права ответчика в судах всех инстанций,  напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.  Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих  экономических интересов и заявленных требований, ответчик не мог. 

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных  расходов на оплату услуг и дополнительных расходов представителя  ФИО6, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  оказания юридических услуг ответчику со стороны представителя и  несение представителем дополнительных расходов суд считает, что  расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 

4400 рублей, оплата перелета по маршруту Владивосток – Хабаровск –  Владивосток – 6 064 рубля, суточные 1400 рублей (700 рублей/сутки),  являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В подтверждение несения транспортных и суточных расходов  представителями ФИО7 и ФИО2 представлены: 

- Электронный билет № 70354585879480 на ФИО7,  отправление 14.01.2020 Владивосток – Хабаровск, сумма 7 824 рубля. 

- Электронный билет № 70354585879454 на ФИО2,  отправление 14.01.2020 Владивосток – Хабаровск, сумма 7 824 рубля. 

- Электронный билет № 70354585879476 на ФИО7,  отправление 15.01.2020 Хабаровск – Владивосток, сумма 7 824 рубля. 

- Электронный билет № 70354585879465 на ФИО2,  отправление 15.01.2020 Хабаровск – Владивосток, сумма 7 824 рубля. 

- Справка по операции по оплате на сумму 31 296 рублей на оплату  билетов. 

- Командировочное удостоверение № 1 от 14.01.2020 на ФИО7 Командировка в Хабаровск с 14.01.2020 по 16.01.2020. 

- Командировочное удостоверение № 2 от 14.01.2020 на ФИО2 Командировка в Хабаровск с 14.01.2020 по 16.01.2020. 

- Расчет начислений ФИО7 и ФИО2, реестр  денежных средств с результатами начислений в общей сумму 13 319  рублей 06 копеек аванс по заработной плате, платежное поручение № 19  от 14.01.2019 на сумму 13 319 рублей 06 копеек, платежное поручение   № 20 от 14.01.2020 на сумму 1 990 в УФК по Приморскому краю (НДФЛ). 

- Договор аренды транспортного средства от 01.04.2019, согласно  которому ФИО2 (арендодатель) предоставила ООО «Бетта»  (арендатор) в аренду транспортное средство без экипажа Toyota Land  Cruiser Prado легковой универсал, 2015 г.в., цвет белый, гос.номер  Х749МК125RUS, идентификационный номер <***>. 

согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 5000 рублей в  месяц. 

- Акт приема-передачи транспортного средства к договору.
- Дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2019.
- Приказ № 2 от 29.03.2019, приказ № 2-2 от 15.07.2019.

- Платежное поручение № 349 от 10.07.2019 на сумму 13050 рублей  за аренду ТС, платежное поручение № 350 от 10.07.2019 в УФК по  Приморскому краю (НДФЛ ФИО2 июль 2019), платежное  поручение № 97 от 17.02.2020 на сумму 26100 рублей за аренду ТС,  платежное поручение № 98 от 17.02.2020 в УФК по Приморскому краю  (НДФЛ ФИО2 февраль 2020). 

- Справки по операциям об оплате ГСМ от 13.03.2019 на сумму  1 692 рублей, от 06.04.2019 на сумму 2 961 рублей, от 10.04.2019 на  сумму 2 961 рублей, от 07.05.2019 на сумму 2 978 рублей 50 копеек, от  23.05.2019 на сумму 2 772 рублей 25 копеек, от 19.08.2019 на сумму 2 804  рублей 75 копеек, от 17.09.2019 на сумму 2 801 рублей 50 копеек, от  12.01.2020 на сумму 3 068 рублей 75 копеек, от 16.01.2020 на сумму 3 090  рублей 50 копеек. 

- ПТС, СОР на Toyota Land Cruiser Prado, водительские  удостоверения на ФИО2, ФИО7 

- ФИО8 отчет № 30 от 15.07.2019, № 31 от 24.07.2019, № 38 от  21.08.2019, № 40 от 23.08.2019, путевые листы, расчет расхода ГСМ. 

- Справка по операции от 19.08.2019 на сумму 2 804 рубля 75  копеек ГСМ. 

Рассматривая расходы в указанной части, суд учитывал, что защищая  свои нарушенные права в Арбитражном суде Приморского края, а также  судах апелляционной и кассационной инстанциях ответчик не мог  избежать несение данных расходов без ущерба для своих экономических  интересов и заявленных требований. 

Таким образом, рассмотрев все доводы истца относительно того, что  аренда транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado экономически не  обоснована с учетом того, что данное транспортное средство не относится  к категории эконом класса, высокий расход бензина, а также, что, по  мнению истца, использование общественного транспорта обошлось бы для  общества дешевле, суд признал их несостоятельным. 

Оценив представленные сторонами доказательства по данным  вопросам, суд пришел к выводу, что выбор транспортного средства с  учетом стоимости ГСМ в общей сумме ниже стоимости билетов на  междугородние автобусы по маршруту Находка – Владивосток – Находка  на двоих представителей, и стоимости проезда непосредственно по  г.Владивостоку от автовокзала до здания суда. 

Суд отклоняет довод истца от том, что путевые листы либо  отсутствуют либо заполнены не верно, поскольку само по себе отсутствие  путевых листов не может служить основанием для непринятия  вышеназванных транспортных расходов в полном объеме. В предмет  доказывания подлежит включению установление с учетом затраченного в  пути времени, расстояния, факта возможности выезда в дни судебных  заседаний представителей ответчика в иные населенные пункты и  расходования топлива для иных целей, не связанных с поездкой в судебное  заседание, а также возможности проезда представителя до  месторасположения арбитражного суда иными видами транспорта  (сопоставление заявленной стоимости проезда со средней стоимостью  проезда экономным видом транспорта). Представители ответчика в  заявленный период фактически принимали участие в рассмотрение  настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и  не оспаривается истцом. 

 Кроме того, при рассмотрения настоящего заявления при расчете  нормы расхода топлива на АТС ответчик не оспорил арифметические  действия в части контррасчета истца из расчета 13,5л., уточнив в 

указанной части свое заявление непосредственно в судебном заседании.  Таким образом, суд полагает доказанной сумму затрат на ГСМ в размере  13 213 рублей 57 копеек. 

При этом расчет расходов топлива заявленного транспортного  средства был произведен с применением Методических рекомендаций  «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном  транспорте», утвержденного Распоряжением Минтранса России от  14.03.2008 № АМ-23-р, исходя из которых определяется нормативный  расход топлива. 

Суд отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда  представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией  времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и  дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и  пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например,  наличием прямого транспортного сообщения. 

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о взыскании расходов на  аренду АТС, из расчета 5 000 рублей в месяц в соответствии с договором  суд пришел к выводу, что требования в заявленной части не отвечают  признакам разумности и обоснованности. Так, согласно договору аренды  АСТ стоимость аренды составляет 5 000 рублей в месяц, транспортное  средство арендуется только для поездок представителей в судебные  заседания для защиты интересов по искам ОАО «РЖД». Как следует из  пояснений самого ответчика, в остальное время, то есть не в даты  судебных заседаний, ответчик использует автомобиль для личных нужд по  собственному усмотрению. Таким образом, суд считает необоснованным  взыскание платы за аренду транспортного средства за полный месяц в 

рамках поданного в суд заявления о взыскании судебных расходов с истца. 

Проведя самостоятельно расчет аренды ТС, суд пришел к выводу,  что законной и обоснованной суммой аренды транспортного средства  следует считать 734 рубля 18 копеек из расчета 5000/ 30(31) день в месяце, 

умножив на количество заседаний по искам ОАО «РЖД» по настоящему  делу с учетом всех транспортных документов. 

Относительно доводов истца о необоснованности размера суточных  представителей ответчика суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Суд учитывает, что взыскание судебных расходов не должно  преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит  компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как  фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер  суточных в соответствии со статьями 166, 168 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления  работников в служебные командировки», в размере 700 рублей в сутки на  человека, всего 4 200 рублей. 

Рассмотрев доводы истца о том, что ответчиком не обоснован проезд  представителей в двухместном купе категории СВ по маршруту  Владивосток – Хабаровск судом отклоняются, поскольку право выбора  способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к  месту проживания представителя, являющегося участником судебного  процесса принадлежит непосредственно ответчику и определяется не  наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта, удобства, 

удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Доказательств того, что расходы на проезд в указанных вагонах и  явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень  установленного комфорта, имеют признаки роскоши, то есть являются  чрезмерными, а также наличие реальных мест в вагонная с меньшей  стоимостью проезда на момент совершения поездки, истцом не  представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что данная поездка  совершена ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы истцом. 

В связи с изложенным, суд считает транспортные расходы в размере  31 296 рублей законными, обоснованными и подлежащими взысканию с  истца в полном объеме. 

Из системного анализа представленных доказательств в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов ответчиком следует, что  документы согласуются с датами судебных заседаний, факт присутствия  представителей установлен в судебных актах всех судебных инстанций по  настоящему делу, что подтверждает фактическое несение расходов. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов ответчиком на оплату услуг  представителя ФИО6, транспортные и суточные расходы ФИО6, транспортные и суточные расходы представителей ФИО7,  ФИО2 суд считает законной, обоснованной и подлежащей 

взысканию с истца сумму расходов в общей сумме 92 307 рублей 75  копеек, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично,  следовательно, сумма судебных расходов подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в пользу  ответчика судебный акт вынесен на 96,78%, взысканию подлежит сумма в  размере 89 335 рублей 44 копейки. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных  выше обстоятельств. 

Принимая во внимание тот факт, что заявления о взыскании  судебных расходов поданы истцом и ответчиком, подлежат  удовлетворению судом частично, суд полагает возможным применить  зачет требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетта"  судебные расходы в размере 89 335 рублей 44 копейки. В остальной части  заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" в  пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

Произвести зачет встречных требований.

 В результате зачета встречных требований взыскать с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества 

с ограниченной ответственностью "Бетта" 88 841 рубль 40 копеек  судебных расходов. 

 Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.05.2019 23:10:05

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна