Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахруше- вой В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Администрации городского округа Большой Камень, Думы городского округа Большой Камень к Обществу с ограниченной от- ветственностью «Гранд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, об оспаривании отчета об оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца – Администрации городского округа Большой Камень: - ; от истца - Думы городского округа Большой Камень: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил: Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов - Администрации городского округа Большой Камень, Думы городского округа Большой Камень 46 683 рубля расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, 16 683 рубля расходов по оплате проезда третьего лица и его представителя из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Истцы требования заявления третьего лица оспорили, ссылаясь на то, что заявитель не является стороной по делу, указывая на чрезмерность, неразумность спорной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования заявления третьего лица не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно ст.ст. 112, 156 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с истцов по 23 341 рублю 50 копеек с каждого по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п. 5, 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных истцами по делу иско- вых требований о признании недействительным составленного ответчиком в связи с продажей спорного объекта третьему лицу отчета № 01/07/17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение

общей площадью 81,5 кв.м., этаж 1, адрес: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37, от 31.07.2017, было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу были оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов – без удовлетворения.

Приведенные судебные акты арбитражных судов по настоящему делу соответствуют материально-правовой заинтересованности третьего лица в приобретении спорного объекта в соответствии с установленной в спорном отчете ценой, как следствие, данные судебные акты соответствуют процессуально-правовому интересу третьего лица по делу. При рассмотрении дела ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направлял представителя для участия в судебном заседании, не представлял доказательства по делу, тогда как третье лицо, участвуя в деле на стороне ответчика, напротив, при рассмотрении дела арбитражными судами всех инстанций занимал активную процессуальную позицию, представлял отзывы, иные существенные для дела доказательства, привлек для участия в судебных заседаниях представителя.

Спорные расходы третьего лица на оплату услуг представителя, на оплату проезда третьего лица и его представителя из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции были понесены третьим лицом разумно и обоснованно, связаны с реализацией прав третьего лица на участие в деле при рассмотрении кассационных жалоб истцов на его стороне компетентного представителя, на участие третьего лица лично и его

представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим спорные судебные расходы третьего лица в разумной, подтвержденной третьим лицом сумме подлежат отнесению на истцов в равных частях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Арбитражный суд полагает, что третьим лицом подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда третьего лица и его представителя из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции всего в сумме 46 683 рубля, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в части расходов на оплату проезда в сумме 16 683 рубля.

Обстоятельства фактического несения третьим лицом названных судебных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела, факта участия третьего лица и представителя третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.10.2019 с актом выполненных работ от 14.11.2019, распиской в получении денежных средств от 14.11.2019, железнодорожными проездными документами, чеками, квитанциями об оплате стоимости данных билетов и сборов, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по настоящему делу.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание третьему лицу спорных услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными, соответствуют объему фактически оказанных услуг представителем при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, подлежащими распределению на истцов в равных частях в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, по 15 000 рублей на каждого из истцов.

Арбитражный суд также считает разумными, подлежащими распределению на истцов в равных частях в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, в размере 16 683 рубля, по сумме 8 341 рубль 50 копеек на каждого из истцов расходы третьего лица на оплату проезда третьего лица и его представителя из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы истцов о чрезмерности, неразумности размера спорных судебных расходов в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доста- точными и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Администрации городского округа Большой Камень в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 23 341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с Думы городского округа Большой Камень в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 23 341 (два- дцать три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после истечения срока обжалования опре- деления в арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству взыскателя.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения опреде- ления, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жа- лобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.06.2019 4:29:42

Кому выдана Калягин Антон Константинович

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-24433/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитраж-
ных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).