Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 июня 2017 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2015, место нахождения: 121108, <...>); Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2003, место нахождения: 690002, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.11.1992, место нахождения: 692853, <...>) о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании сделки, заключенной с ФИО2 недействительной.

при участии:

от ОАО «Ураган»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2017)

внешний управляющий: ФИО4 (паспорт)

ответчик: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2017)

установил:

ООО «Акватория» и ООО «Восток-ИнвестСталь» 10.02.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Ураган» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ураган».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 года в отношении Открытого акционерного общества «Ураган» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ОАО «Ураган», опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 в отношении должника ОАО «Ураган» введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении ОАО «Ураган» процедуры банкротства - внешнее управление - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Внешний управляющий 21.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора (контракт) №4 от 14.05.2015 г., заключенного между ОАО «Ураган» и ФИО2.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал заявление, пояснил, что должность инвестиционного консультанта в штатном расписании ОАО «Ураган» отсутствует, необходимость в таком работнике также отсутствовала, так как ОАО «Ураган» с начала 2015г. находится в тяжелом финансовом состоянии, не имеет средств не только на осуществление инвестиций, но и на выплату заработной платы, налогов и расчеты с иными кредиторами.

Таким образом, внешний управляющий полагает, что трудовой договор, заключенный между АО «Ураган» и ФИО2 является фиктивным, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «Ураган» и изготовлен лишь для искусственного создания кредиторской задолженности в процедуре банкротства в целях незаконного получения денежных средств от ОАО «Ураган».

Ответчик возразил по заявлению, представил суду доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении обязанностей в рамках заключенного трудового договора, просит отказать в удовлетворении заявления. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Представитель внешнего управляющего возражает по ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

14.05.2015г. между должником ОАО «Ураган» в лице бывшего генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (контракт) №4.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по дистанционной работе по профессии (должности) инвестиционный консультант 1-й категории в ОАО «Ураган» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия дистанционной работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом).

Трудовой договор заключается на период выполнения работ по реорганизации ОАО «Ураган», государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО «Ураган» и приведение учредительных документов в соответствии с Федеральным законом №99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведении обязательной инвентаризации прав и обязанностей публичного акционерного общества (пункт 2.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 трудового договора настоящий трудовой (контракт) является договором о дистанционной работе по совместительству.

Стороны в пункте 3.1 трудового договора определили, что работник в праве своевременно и в полном размере получать заработную плату, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Получить автоматизированное рабочее место ИПС «Кодекс». Получить доверенность на представительство ОАО «Ураган» в налоговой инспекции, арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции. Осуществлять порученную работу дистанционно с использованием мобильного компьютера, подключенного к Интернету (си. 312.1 ТК РФ).

Согласно пункта 3.2 трудового договора в обязанности работника входит осуществлять устное и личное консультирование генерального директора ОАО «Ураган», на основании доверенности действовать от имени публичного акционерного общества «Ураган», в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю в г.Партизанске, работе комиссии по инвентаризации имущественных прав и обязательств ОАО «Ураган», в последующем ПАО «Ураган». Участвовать в исполнительном в исполнительном производстве, как представитель трудового коллектива, на основании специальной доверенности.

Работнику установлен ненормированный рабочий день, время работы работник определяет по своему усмотрению, так как именно такой режим установлен настоящим трудовым договором (пункты 4.1 и 4.2 трудового договора).

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлен месячный должностной оклад в размере 48 000 рублей и 2 000 рублей ежемесячно на сотовую связь и интернет, всего 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержит признаки подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.1. и пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 14.05.2015г.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 17.02.2016, следовательно, оспариваемая сделка (трудовой договор (контракт) №4) заключена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исхода из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка и разъяснений Пленума ВАС РФ суду для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом, ФИО2 14 мая 2015 года был принят в Открытое акционерное общество «Ураган» на должность инвестиционный консультант 1-категории, что подтверждается трудовым договором №4.

Данный трудовой договор является договором о дистанционной работе по совместительству (п. 2.1.4).

В силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором № 4 от 14 мая 2015 года, данный договор заключается на период выполнения работ по реорганизации ОАО «Ураган», государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО «Ураган» и приведение учредительных документов в соответствие с Федеральным законом № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ»; проведении обязательной инвентаризации прав и обязанностей публичного акционерного общества с месячным должностным окладом 48 000 рублей и ежемесячной выплатой на сотовую связь и интернет 2 000 рублей, итого 50 000 рублей (п.п. 2.1.1,2.1.1 и 5.1.1).

Статьей 312.1 ТК РФ определено, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исполнение трудовых обязанностей подтверждается представленными ответчиком отчетами работника по выполнению обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 трудового договора от 14.05.2015г. №4, а именно: электронным сообщением от 03.06.2015 г. от ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Ураган» ФИО6, с резолюцией адресата; электронным сообщением от 12.07.2015 от ФИО2 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7: запрос справок из налоговой в порядке, предусмотренном трудовым договором о дистанционной работе № 4 от 14.05.2015г. - с резолюцией адресата; распечаткой экрана компьютера с почтовой программой Outlook Express с перечнем электронных сообщений, отправленный на адрес uragan-90@maul.ru, указанный в трудовом договоре, как электронный адрес работодателя, генеральному директору ОАО «Ураган» за период с 12.07.2015 по 04.08.2015 - 7сообщений; электронным сообщением от 31.07.2015 в 13:20 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7 о направлении во вложенном файле заполненного заявления ОАО «Ураган» на предоставление инвестиционного налогового кредита, с резолюцией адресата; электронным сообщением от 31.07.2015 в 13:30 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7 о направлении во вложенном файле заполненного обязательства ОАО «Ураган» на период действия инвестиционного налогового кредита, с резолюцией адресата; электронным сообщением от 12.07.2015 17:10 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7: запрос на документы + копия аттестата, с резолюцией адресата; электронным сообщением от 03.08.2015 15:41 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7, копия председателю Совета директоров ОАО «Ураган» ФИО8 и ФИО9: проект договора на проведение реорганизации ОАО «Ураган», с резолюцией адресата; электронным сообщением от 03.08.2015 15:53 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7: работником подготовлена смета на оформление инвестиционного налогового кредита ОАО «Ураган» под бизнес-план инвестиционного проекта, с резолюцией адресата; электронным сообщением от 04.08.2015 3:02 в адрес генерального директора ОАО «Ураган» ФИО7: справка о задолженности по заработной плате; разработанный работником сетевой план-график.

В том числе, трудовые отношения работника с работодателем подтверждены полученными работником от работодателя документами: справкой МИФНС № 8 по Приморскому краю о состоянии расчетов ОАО «Ураган» по налогам и сборам, справкой ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх. № 2790 от 13.07.2015 об оборотах и оборотная ведомость по лицевым счетам, справкой ПАО «Дальневосточный банк» № 08/02-21-427 от 14.07.2015 г.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что работник осуществлял деятельность в интересах и от имени ОАО «Ураган», предусмотренную условиями трудового договора от 14.05.2015г. №4.

Таким образом, судом установлено, что 14 мая 2015 года ФИО2 был принят в ОАО «Ураган» на должность инвестиционный консультант 1-категорин в ОАО «Ураган» по срочному трудовому договору о дистанционной работе по совместительству с заработной платой 50 000 рублей в месяц.

Данный трудовой договор не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется. Следовательно, внешним управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым действиям.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, перепиской между работником и руководством, распечатками сообщений, проектами документации.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, само по себе непредставление должником как работодателем сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике не является достаточным основанием для признания трудового договора недействительной сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов. По указанным основаниям ненадлежащее ведение должником кадровой документации также не является основанием для признания трудового договора притворной сделкой.

Внешний управляющий также не доказал наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае заключение трудового договора с ФИО2 и начисление ему заработной платы не было фиктивным, недобросовестность должника по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности судом не установлена.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания трудового договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что трудовой договор от 14.05.2015 №4 между ОАО «Ураган» и ФИО2 заключен со злоупотреблением правом, является ничтожным и фиктивным, в материалы дела не представлено, поскольку трудовой договор подписан сторонами, работник и работодатель вели переписку по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письмами, распечатками сообщений, проектами документации), что свидетельствует о том, что трудовой договор работником фактически исполнялся.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Ураган» и ФИО2 при заключении трудового договора от 14.05.2015г. №4 внешним управляющим не представлено, в связи с чем, основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Внешним управляющим не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

Также вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Внешним управляющим не предоставлены доказательства стоимости аналогичных услуг, установленных г. Владивостоке, не представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО2 по трудовому договору от 14.05.2015г. №4.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Доказательств, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок в материалы дела внешним управляющим также не предоставлено.

Предъявляя настоящее требование, внешний управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Внешний управляющий полагает, что доказательствами неравноценного встречного исполнения ФИО2 функций, предусмотренных трудовым договором от 14.05.2015г. №4, является тот факт, что о заключении данного договора в ОАО «Ураган» никому не известно, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался, трудовые функции ФИО2 не осуществлялись, заработная плата данному работнику не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды также не перечислялись, в отчетах ИФНС РФ по НДФЛ и в индивидуальных сведениях, сданных в Пенсионный фонд РФ фамилия ФИО2 не значится.

Однако, приведенные доводы внешнего управляющего отклоняются судом в силу следующего.

Отсутствие сведений о работнике ФИО2 в книге учета принятых на работу, в штатном расписании управления ОАО «Ураган» по состоянию на 01.01.2015г. и по состоянию на 21.12.2015г., а также отсутствие приказа о приеме на работу не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, а может влечь последствия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе расторжение договора, увольнение. Между тем, ОАО «Ураган» как работодатель не расторгнул трудовой договор с ФИО2

Действий по расторжению трудовых отношений с ФИО2 работодателем не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника – трудового договора от 14.05.2015г. №4 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО «Ураган».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным трудового договора №4 от 14.05.2015 г., заключенного между ОАО «Ураган» и ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Колтунова Н.В.