Определение № А51-26704/18 от 28.02.2020 АС Приморского края

807/2020-25867(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Владивосток Дело № А51-26704/2018  28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт,  рассмотрев в судебном заседании 28.02.2020 заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о  взыскании судебных расходов 

по делу по заявлению Федерального государственного казенного  учреждения "Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной  регистрации: 14.06.2007, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д.  27) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата  государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692342, Приморский  край, г. Арсеньев, Проспект Горького, д. 3, корп. А) 

о признании недействительным решения от 18.07.2018 № 30151 в редакции  решения УФНС по ПК от 08.10.2018 № 13-09/35879@. 

при участии в заседании: 

от инспекции – не явились, извещены;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации – Кульченко  Р.В., по доверенности № 13 от 07.02.2020, диплом ДВС 0020507 от  28.04.2000, удостоверение. 

Установил: Федеральное государственное казенное учреждение  "Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее –  «заявитель», «ФГКУ «ДВТУИО», «учреждение») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю  (далее – «ответчик», «налоговый орган», «инспекция») о признании  недействительным решения от 18.07.2018 № 30151 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции  решения УФНС по Приморскому краю от 08.10.2018 № 13-09/35879@. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019  требования учреждения удовлетворены частично. 

Постановлением от 14.05.2019 Арбитражного суда апелляционной  инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного  суда Приморского края от 04.03.2019 оставлено без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.08.2019 решение от 04.03.2019 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А51-26704/2018  Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Федеральному государственному казенному учреждению  "Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  судебных расходов в размере 11 097,31 руб., понесенных инспекцией при  рассмотрении дела. 

Суд рассматривает данное ходатайство как отказ от иска в части  взыскания судебных расходов в размере 1 598,01 руб. и на основании части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает его. 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии  со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в  отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель учреждения считает, что  заявленные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление налогового органа  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с 

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов должны  компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию  правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие  расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего  представительские функции лица. Данный вывод подтверждается  разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11  Информационного письма от 05.12.2007 № 121. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения  лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой  стороны в споре. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке 

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. 

Поскольку заявленные учреждением требования по настоящему делу  удовлетворены частично, с заявлением о взыскании судебных расходов  инспекция обратилось в пределах шестимесячного срока, суд считает, что  инспекция имеет правовые основания для обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о  взыскании судебных расходов налоговым органом представлены: приказы  о направлении работников в командировку от 22.01.2019 № 01-07/11, от  05.02.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 16.08.2019, путевые листы от  25.01.2019, от 06.02.2019, от 27.02.2019, от 08.05.2019, счет - фактуры от 

31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, накладные от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 31.05.2019, проездные документы, авансовый отчет от  26.08.2019. 

Таким образом, командировочные расходы налогового органа  документально подтверждены. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления   № 1). 

Доказательств чрезмерности командировочных расходов в сумме

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского  края от 04.03.2019 по делу № А51-26704/2018, оставленным без изменения  судом апелляционной и кассационной инстанции, требования  Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации удовлетворены в части размера налоговых 

санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы, превышающей 3000 (три  тысячи) руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма требований, рассмотренных в пользу  налогового органа, составила 174343,07 руб., в том числе: 161875 руб.  земельного налога, 9468,07 руб. пени, 3000 руб. штрафа, что составляет  85.6% (174343,07 руб. * 100/203718,07), следовательно, сумма судебных  расходов, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, составит  9499,30 руб. (11097.31*85,6%). 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, выраженной в пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом размера расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований, количества фактически выполненной  работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и  длительности рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях  представителя заявителя, сложившейся практики при рассмотрении судами  аналогичных дел, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг  представителя являются обоснованными в сумме 9499,30 руб.  (11097.31*85,6%), что соответствует критерию разумности и  пропорциональности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявляемая к  возмещению сумма командировочных расходов в размере 9499,30 руб. 

является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с учреждения в  пользу Инспекции в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  "Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю 9499,30 (девять тысяч четыреста девяносто девять)  рублей 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Д.В. Борисов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 23:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич