Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Приморского краевого союза потребительских обществ – представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2 (лично), удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий - ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.04.2019) заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 26.04.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 27.04.2019 № 76, стр. 37.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 202, стр. 8.

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2, являющегося представителем учредителей должника, представителем иных участвующих в деле лиц - ООО «Гродеково-Веста-Дев», ООО «ТД «Старая Гвардия», а также директором АНО «Юридическая защита».

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о наложении судебного штрафа в полном объеме.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, которое выразилось в заявлении по тождественным основаниям шесть необоснованных ходатайств об отводе председательствующему судье, что подтверждается определениями об отказе в отводе. Данное поведение, с точки зрения конкурсного управляющего, является недобросовестным при рассмотрении дела, действия ФИО2 свидетельствуют о неуважении к суду и направлены на затягивание судебного разбирательства, влекут дезорганизацию судебного процесса, создают препятствия для рассмотрения дела.

ФИО2 по требованию возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором ссылается на то, что заявление об отводе судьи является его правом и не может расцениваться как основание для наложения судебного штрафа. Заявления об отводе судьи не содержали каких-либо сведений, направленных на умаление авторитета арбитражного суда, а с его стороны высказываний, свидетельствующих о неуважении к суду, допущено не было.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддерживает заявление конкурсного управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса.

Судебная практика к понятию «проявление неуважения к суду» относит следующие действия: заявление лицом, участвующим в деле, неоднократных отводов суду по одним и тем же основаниям в недопустимо оскорбительной форме; неоднократная подача необоснованных жалоб на действия судьи, рассматривающего дела; игнорирование истцом судебного процесса, в том числе неявка в судебные заседания; непредставление документов; неполучение направляемых ему по указанному в заявлении адресу копии судебных актов; непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление; несвоевременное представление сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для указанных лиц наступление неблагоприятных последствий. Данной нормой указанным лицам предоставлено право заявлять отводы.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий расценил действия ФИО2 по неоднократному и необоснованному заявлению отводов председательствующему судье не только как злоупотребление процессуальными правами, но и как неуважение к суду.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заявление ФИО2 ходатайств об отводе судьи обусловлены правом заявлять отводы, предусмотренным процессуальным законодательством, что не может быть расценено в качестве неуважения к суду. Ходатайства заявлены по тождественным основаниям хоть и в рамках одного дела о банкротстве, но по разным обособленным его спорам.

При этом судом учитывается обоснованность данных заявлений об отводе, которые мотивированы отклонением судом заявленного ФИО2 ходатайства рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с самого начала (то есть с заявления о признании должника банкротом) в силу положений части 5 статьи 18 АПК РФ. В данном случае неправильное толкование норм процессуального права и преследование цели изменить судебную практику, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении представленными правами. Недобросовестность или злоупотребление правом, подлежащее квалификации как неуважение к суду, не усматривается.

Материалы обособленных споров, в том числе протоколы судебных заседаний и судебные акты, не подтверждают предъявление к ФИО2 каких-либо требований, неоднократность неисполнения ФИО2 этих требований суда, оскорбление суда в ходе судебного разбирательства по обособленным спорам либо совершение иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду.

Неуважительное поведение и высказывания в отношении участников арбитражного процесса, нарушения регламента судебного заседания, которое можно расценить как неуважение суду ФИО2 не допущено. Замечания за некорректное поведение, пренебрежение установленными правилами поведения, судом ФИО2 не делались, вопрос о наложении судебного штрафа судом не ставился.

Иных доводов, явно указывающих на проявление неуважение к суду со стороны ФИО2, в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, которые не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. В приведенных судебных актах лицо, на которое был наложен судебный штраф, неоднократные заявления отводов судье по одним основаниям, сопровождались явным некорректным поведением лица в судебных заседаниях, его пренебрежением установленными правилами поведения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из изложенного, правовых оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение об отказе в наложении штрафа не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2 отказать.

Судья Е.А. Холохоренко