Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.11.2002; 690066, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.09.2004; 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №03-262/2015 от 16.12.2015 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 12.01.2016,

от административного органа – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Приморохота" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления №03-262/2015 от 16.12.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю №03-262/2015 от 16.12.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 100 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужила проведенная 29.04.2015 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка исполнения требований законодательства о животном мире, сохранении амурского тигра и дальневосточного леопарда и других редких и исчезающих видов животных на территории Приморского края.

В ходе осмотра охот угодий, представленных обществу на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 10.09.2007 серии О №0003777, договора о представлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 19.09.2007 №20 в координатах N 45'58'57.9 Е 136'58'52.1 в границах 67 квартала лесного участка Амгинского участкового лесничества, представленного ООО "Приморохота" на основании договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 №9/36 должностными лицами прокуратуры было установлено, что на территории охотничьей базы, принадлежащей обществу организованы места накопления отходов производства и потребления в местах, необорудованных в соответствии с природоохранным законодательством РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа №03-262/2015 от 16.12.2015, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Борисов