Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07 июня 2018 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.С.Скиданюк

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г.Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: <...> СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 29.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества необходимого на текущие расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором последний не возражает по исключению денежных средств.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2017 года в среднем на душу населения, в целом по Приморскому краю, установлена постановлением Администрации Приморского края № 39-па от 02.02.2018 в размере 12158 рублей, в том числе по социально-демографическим группам: трудоспособное население – 12 796 рубля, пенсионеры – 9 725 и дети – 13213 рублей.

Из материалов дела следует, что должник просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника в размере 22 613 рублей 52 копейки ежемесячно, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 14.11.2009г.р., ребенок признан инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №0122320 от 26.12.2017г.

ФИО1 является получателем денежных средств: 1) пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 14 498 рублей 47 копеек; 2) ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет и инвалидами с детства 1 группы в размере 6 600 рублей; 3) ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1 515 рублей 05 копеек.

Исследовав представленный перечень и размер денежных средств, которые должник просит исключить из конкурсной массы, суд пришел к выводу, что они не окажут существенного влияния на погашение требований кредиторов, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства позволит сохранить личные права должника. Поскольку обеспечит ему и ребенку прожиточный минимум.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая размер доходов должника, суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника в размере 22 613 рублей 52 копейки ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы должника имущества должника в виде дохода в размере 22 613 рублей 52 копейки ежемесячно до завершения процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 имущество в виде дохода в размере не превышающем 22613руб. 52 коп. ежемесячно в течение процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.