Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 21 мая 2019 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания 14.05.2019 секретарем судебного заседания Д.С. Трайковским, после перерыва 21.05.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Новожеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692926, <...> дата регистрации: 04.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 690105, <...>, каб.4, дата регистрации 27.02.2007)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: от ответчика ООО «Б-011» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2019), иные лица не явились, извещены,

после перерыва: конкурсный управляющий ФИО1. лично, паспорт и от ответчика ООО «Б-011» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2019, иные лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (далее - ООО «Дальинтерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее - ООО «Руспасифик-снаб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО «Дальинтерстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб», рассмотрение обоснованности заявления назначено в настоящее судебное заседание.

Определением суда от 16.06.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Дальинтерстрой» оставлено без рассмотрения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании ООО «Руспасифик-Снаб» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 17.02.2017, возбуждено дело № А51-3089/2017.

Определением суда от 27.10.2017г. (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2017г.) в отношении ООО «Руспасифик-снаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206, стр.64.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) ООО «Руспасифик-снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 04.05.2018 № 38030034924, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 стр. 48.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств: 27.02.2017 – 1 680 706,54 руб., 31.07.2017 – 8 236,60 руб., 02.08.2017 – 56 000 руб. на общую сумму 1744 943,14 руб. в пользу ООО «Б-011», совершенные в рамках исполнительно производства № 2839/17/25004-ИП, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019 и в последствии, отложено на 14.05.2019, в судебном заседании 14.05.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по заявлению по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдены условия статьи 61.3 Закона о банкротстве. Решение по делу А51-3090/2017 вынесено до введения в отношении ООО «Руспасифик-снаб» процедуры банкротства. В рамках указанного дела должник не заявлял о подаче заявления о признании его банкротом; решение по указанному делу вынесено, а спорные суммы удержаны и взысканы с должника до введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, основания предусмотренные статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве не наступили. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, считает его с момента утверждения ФИО1 временным управляющим. Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Представил дополнительные документы, в том числе доказательства поступления ответчику от должника спорной суммы (предварительная выписка по счету).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2019 на 15-00 час. После перерыва судебное заседание проведено с участием конкурсного управляющего и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражает по заявлению по доводам, изложенным ранее.

Конкурсный управляющий возражает по доводам ответчика, считает, что срок исковой давности следует считать с момента утверждения ее конкурсным управляющим, а именно с 25.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего и представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Руспасифик-Снаб» имеется задолженность перед ООО «Б-011», возникшая на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-3090/2017, согласно которого с должника в пользу ООО «Б-011» взыскано 2 488 431,98 руб., составляющие 2 153 860 руб. основного долга и 334 571,98 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 54 646 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-3090/2017 вступило в законную силу 19.05.2017, в связи с чем, 30.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011308274.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-3090/2017 07.06.2017 в ОСП по Советскому району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №20252/17/25004-ИП. Постановлением ОСП по Советскому району г.Владивостока от 22.05.2018 исполнительное производство №20252/17/25004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства №20252/17/25004-ИП от 07.06.2017 года по платежному требованию №58446851/2504 от 10.07.2017 ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю с расчетного счета ООО «Руспасифик-Снаб» списаны денежные средства в размере 1 744 943,14 рублей, в том числе: 27.07.2017 – на сумму 1 680 706,54 руб., 31.07.2017- на сумму 8 236,60 руб., 02.08.2017- на сумму 56 000 руб.

Учитывая, что задолженность ООО «Б-011» не является текущей, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.02.2017, перечисление денежных средств произведено в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Б-011» в конкурсную массу ООО «Руспасифик-Снаб» перечисленных денежных средств.

Конкурсным управляющим 20.03.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №3588695 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 27.07.2017 по 02.08.2017 в пользу ООО «Б-011», суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.02.2017, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 27.07.2017 по 02.08.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-3090/2017 обязательство должника возникло из договора на оказание услуг по организации питания сотрудников № 3 от 26.11.2015. Во исполнение условий договора ООО «Б-011» (исполнитель) надлежащим образом оказал ООО «Руспасифик-Снаб» (должник, заказчик) предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-29.11.2016, подписанному сторонами, сумма задолженности за оказанные услуги составила 2 153 860 руб. Таким образом, задолженность является реестровой.

Между тем, из материалов дела № А51-3003/2017 следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись иные кредиторы – ООО «Элэс- Руспасифик» с размером задолженности 11 404 504,44 руб. - основного долга в рамках договора поставки товара от 15.09.2015 №ШПУ2-РПС-ЭЛЭСРП-150915; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» с размером задолженности 426 688,00 руб. - основного долга в рамках договора размещения выставочного материала и его научного сопровождения от 01.06.2012г. №3/06-12; ООО «Хабаровск Автомост» с размером задолженности 876 911,72 руб. основного долга в рамках договора поставки продукции от 13.10.2015г. №30/15; ООО «Параллели» с размером задолженности по основному долгу в размере 2 145 800,00 руб. и пени в размере 3 542 601,30 руб. в рамках договора на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2015 и другие кредиторы, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, перечисления денежных средств за период с 27.07.2017 по 02.08.2017 совершенные ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю в пользу ООО «Б-011» в общем размере 1 744 943,14 руб. является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что перечисления денежных средств за период с 27.07.2017 по 02.08.2017 совершенные ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю в пользу ООО «Б-011» в общем размере 1 744 943,14 руб. повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности реестровых требований ООО «Руспасифик-снаб», повлекли уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 свидетельствует о причинении вреда кредиторам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков совершения оспариваемой сделки с предпочтением, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки по перечислению ООО «Б-011» денежных средств недействительной, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применяет последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО «Б-011» в пользу ООО «Руспасифик-снаб» 1 744 943,14 руб. и восстанавливает ООО «Б-011» право требования с ООО «Руспасифик-снаб» задолженности в размере 1 744 943,14 руб. по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников № 3 от 26.11.2015.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, если арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки при осуществлении полномочий в процедуре наблюдения, то исковая давность должна исчисляться со дня его утверждения конкурсным управляющим.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ООО «Руспасифик-Снаб» судом не вводилась, а конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018), то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 18.04.2018, то есть с даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что согласно штампу канцелярии настоящее заявление подано нарочно 07.03.2019, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 05.03.2019 номер операции №1530782 произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Б-011» как с проигравшей стороны по обособленному спору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительной сделку в виде перечисления за период с 27.07.2017 по 02.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-011» денежных средств в общем размере 1 744 943,14 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» 1 744 943,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Б-011» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» задолженности в размере 1 744 943,14 руб. по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников № 3 от 26.11.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Мусорина