Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 16.11.1956 года рожд., урож. с.Ливадия Находкинского района Приморского края, место жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом), отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявления о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина,

при участии: финансовый управляющий - ФИО2, паспорт;

должник - лично ФИО3, паспорт.

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020.

Дело № А51-3467/2020 находилось в производстве судьи Сухецкой К.А. и определением от 01.09.2020 в порядке ст.18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.

В настоящее судебное заседание отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявления о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина.

В судебное заседание прибыли должник, финансовый управляющий. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 АПК РФ.

Ранее от кредитора ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство об отказе от освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник не может освобожден от исполнения обязательств в данном случае ввиду того, должник в 2010 и 2011годах реализовал залоговое имущество (транспортные средства TOYOTAHARRIER. 2004г.в. и грузовой тягач INTERNATIONAL) третьим лицам, что привело к утрате обеспечения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредитора и в связи с этим поведения должника нельзя назвать добросовестным.

Ко дню судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы на ходатайство кредитор ПАО «МТС –Банк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ранее налоговый орган представил в материалы дела отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, полагая целесообразным процедуру завершить, рассмотреть заявление в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник поддержали ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, доводы представленных отзывов.

Ранее финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представил запрошенные кредитором ПАО «МТС-Банк» сведения и документы, в том числе выписки по счетам должника, свидетельства о заключении и расторжении брака, свидетельство о смерти супруга должника 28.09.2007, выданное 01.10.2007, представлены отчет, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представил возражения на заявления кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении об обязательств, по тексту которых указал, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 предоставляла все имеющиеся в ее распоряжении документы, как по запросу суда, так и по запросу финансового управляющего, присутствовала на судебных заседаниях, т.е. добросовестно исполняла возложенные на нее Законом обязанности. Согласно ответов регистрирующих органов имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, сделки по отчуждению имущества за 3 года, предшествующие подаче заявления о признании себя (несостоятельной) банкротом, не совершались. По мнению финансового управляющего, поскольку требование ПАО «МТС-Банк», предъявленное в Арбитражный суд Приморского края для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, не носило статуса обеспеченного залогом имущества, следовательно, довод ПАО «МТС-Банк» о том, что права и законные интересы банка были нарушены в деле о банкротстве, т.к. требования банка не были удовлетворены за счет залогового имущества, не основаны на нормах действующего законодательства.

В части указанных в заявлении автотранспортных средств информация в Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отсутствует, т.к. истек хранения указанных документов (более 5 лет), доказательств реализации имущества без согласования с ОАО «Далькомбанк»(правопредшественника ПАО «МТС-Банк») в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ПАО «МТС-Банк» действий ФИО3. Напротив, как указал финансовый управляющий в своем отзыве, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения просрочек платежей по кредитным обязательствам (2013 год) ни ОАО «Далькомбанк», ни ПАО «МТС- Банк» не предпринимал попыток взыскания задолженности с поручителя ФИО4, не реализовывался залог в виде товара в обороте, а ФИО3 продолжала исполнение кредитных обязательство за счет взыскания с пенсии по старости вплоть до подачи заявления на банкротство. На основании сказанного, финансовый управляющий полагает, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 не установлено признаков недобросовестного поведения, имущество ни в процедуре банкротства, ни в преддверии процедуры банкротства должником не отчуждалось, в признании сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ ПАО «МТС- Банк» судом было отказано.

Должник в представленном на ходатайство ПАО «МТС-Банк» отзыве возражала, указав на то, что в рамках дела о банкротстве противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнение своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего) установлено не было.

Ссылка ПАО «МТС- Банк» на реализацию автомобилей : грузовой тягач International 27.10.2010 года и автомобиля Toyota Harrier в начале 2011 года являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 2-383/15. В решении Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015 года по делу № 2-283/15 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 года отражено, что продажа данных транспортных средств осуществлялась должником с устного согласия ОАО «Далькомбанк», как пояснил должник, вырученные деньги были внесены в счет погашения задолженности по кредитам, предоставить доказательства данного обстоятельства не представляется возможным в связи с тем, что материалы дела № 2-283/15 были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Дополнительно должник сообщила, что по состоянию на 27.10.2010 и начало 2011 года просрочки по погашению кредитных обязательств со стороны ФИО3 не было, кроме того, в обеспечение кредитных договоров было предоставлено следующее обеспечение:

- договор заклада № Ф-016/Ш/3-2 от 21.01.2010 на сумму 160 665 руб., согласно которому залогодатель передает в заклад (во владение) залогодержателю ювелирные изделия из золота;

договор залога имущества № Ф-016/Ш/3 от 21.01.2010 товара в обороте согласно перечню на сумму 7 713 730 рублей;

договор залога имущества <***>/3-3 от 21.01.2010 автомобиля TOYOTA KLUGER 2003 г.в. на сумму 600 000 рублей(в дальнейшем передан ПАО «МТС-Банк» по акту о передаче нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017);

договор залога имущества № Ф-016/134/3-1 от 15.09.2010, предметом которого является имущество, согласно приложения на сумму 1 661 150 руб.;

договор залога товаров в обороте № Ф-016/134/3-2 от 15.09.2010 на сумму 3 716 900 руб.;

договор залога имущества № Ф-016/134/3-4 от 28.11.2011, согласно которому ФИО5 в обеспечении обязательств ИП ФИО3 передает залогодержателю автомобиль Honda-CRV 1996 г.в. на сумму 250 000 руб.

Таким образом, обеспечение по кредитным договорам составило 14 102 445 руб.

Кроме того, поручителем по кредитному договору <***> от 21.01.2010 являлся ФИО4.

Таким образом, по мнению должника, довод ПАО «МТС –Банк» о том, что обеспечение по кредитным договорам было утрачено противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 было передано все имущество по договорам залога ПАО «МТС Банк», таким образом, должник считает, что ответственность за отсутствие действий по реализации всего залогового имущества ПАО «МТС Банк» перекладывает на ФИО3 Кроме того, ПАО «МТС- Банк» до настоящего времени не предоставлена информация о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Как указал должник в своем отзыве, ссылка ПАО «МТС- Банк» на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № 306- ЭС20-20820 в качестве аналогии для применения в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 предоставила все запрашиваемые финансовым управляющим документы, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено, сделки, признанные недействительными по ст. 10 ГК РФ, отсутствуют, таким образом, все действия ФИО3, являются добросовестными, направленные на добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Должник по тексту отзыва, обратила внимание на то обстоятельство, что ФИО3 добросовестно выполнялись кредитные обязательства, самостоятельных решений в обход банка, касающихся залогового имущества, не принималось, не оспаривалось списание приставами денежных средств в размере 50% с пенсии. Учитывая, что после списания приставами денежных средств с пенсии, оставшаяся в распоряжении ФИО3 сумма для поддержания достойного уровня жизни, была меньше прожиточного минимума, то данное обстоятельство и заставило ФИО3 обратиться в Арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом).

Указанные ПАО «МТС- Банк» доводы, по мнению должника, не могут препятствовать социальной реабилитации должника, что является целью института потребительского банкротства, путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для нее являются объективно непосильными. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не трудоустроена, является пенсионером. Кроме пенсии иные источники дохода отсутствуют, что установлено по итогам процедуры банкротства. Неосвобождение должника от обязательств лишило бы процедуру его банкротства, в рамках которой совершены все возможные мероприятия, какого-либо смысла и привело бы к возложению на неплатежеспособного должника, не имеющего постоянного источника дохода, непосильного кредиторского бремени, в подтверждение данного довода должник сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу А53-9318/2016.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 223 Кодекса, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3, являющейся пенсионером по старости (выплата страховой пенсии по старости установлена с 16.11.2011 бессрочно), финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов – ФНС России в лице МИФНС №12 по ПК(определение от 05.11.2020), ПАО «МТС-Банк» (определение от 22.07.2020), финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, конкурсная масса не сформирована в достаточном объеме, погашение требований кредиторов не произведено, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном объеме, какое либо ликвидное имущество у должника отсутствует. Финансовым управляющим произведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Доказательств того, что у должника осталось какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим проведены все действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу « 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено.

При этом ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на решение Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-383/15 от 12.10.2015, определение Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016, документально не подтвердило, что должник действовал недобросовестно и умышленно. При постановке данного вывода, суд исходил из анализа указанных судебных актов, представленных кредитором в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Так кредитором не представлено опровергающих доводы должника документов о том, что денежные средства, полученные должником от реализации транспортных средств не были действительно переданы кредитору в счет погашения обязательств, тогда как должник, как слабая сторона договорных отношений, настаивает на данном обстоятельстве, а в судебных актах, в том числе в определении Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 по данному доводу указано лишь на то, что получение устно согласия от кредитора не является основанием для отмены решения и основанием для прекращения залога. Оценка и выводы об отсутствии такого согласия и неперечислении денежных средств по тексту судебного акта не приведены, кредитором документально данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в ходе рассмотрения основного дела, а также заявления об оспаривании сделки недействительной по обособленному спору №А51-3467/2020 181777/2020 должником и финансовым управляющим в материалы дела представлялись документы в подтверждение залога иного имущества должника, правом на реализацию которого кредитор ПАО «МТС-Банк» в разумный срок не воспользовался, в связи с чем заложенное имущество должника пришло в негодность и перестало быть ликвидным. В ходе рассмотрения основного дела и указанного обособленного спора, суд также устанавливал добросовестность поведения должника, который не уклонялся от погашения задолженности, убедительных доказательств опровергающих данное кредитором не представлено.

Материалами обособленного спора подтверждается нахождение у кредитора имущества в виде 11 сумок, в которых находится мужская и женская одежда; письмом № 22Д-01-11/791/20 ПАО «МТС-Банк» предложил финансовому управляющему рассмотреть вопрос о возможности составления акта о не ликвидности данного товара и его утилизации.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «МТС-Банк», как добросовестный кредитор, пытался реализовать иное имущество, находящееся у него в залоге, и за счет вырученных денежных средств погасить кредитные обязательства ФИО3 (учитывая, что стоимость данное имущества оценена сторонами выше, чем стоимость транспортных средств), в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен акт о передаче ПАО «МТС-Банк» нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 в отношении имущества должника - автомобиля марки TOYOTAKLUGER 2003г.в.. цвет черный г/н <***>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Умышленное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Отклоняя ходатайство ПАО «МТС-Банк»о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суд пришел к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина суд отказывает.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в отношении должника.

По правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в отношении должника обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно отсутствуют судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Документов, подтверждающих обратное в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина – ФИО3.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В удовлетворении заявления ПАО «МТС Банк» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина отказать.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Мангер Т.Е.