Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортная Компания»

о взыскании 540 370 рублей

при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № А51-4043/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2020, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 195 120 рублей штрафа, а также 4 986 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 47 917 рубля 50 копеек судебных расходов по делу № А51-4043/2019.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 5 641 рублей 12 копеек судебных расходов с учетом частично удовлетворенных требований при рассмотрении иска по существу, по делу № А51-4044/2019 (с учетом всех уточнений, принятых судом).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись третьему лицу по известным суду адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения общества.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать 5 694 рублей 12 копейки.

Ответчик возражений не выразил.

Суд в порядке 49 статьи АПК РФ принял заявленные уточнения судебных расходов.

Истец завяленные ответчиком требования оспорил, по его мнению, размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняют, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец и ответчик

имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен состав расходов работодателя, в данном случае - ОАО «Российские железные дороги», связанных со служебной командировкой работников, подлежащих возмещению, что по существу является затратами ОАО «Российские железные дороги», связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положением «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р (с учетом изменений от ноября 2015 года), работникам филиалов и других структурных подразделений при направлении в командировку установлен размер суточных - 200 рублей.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в результате командировки сотрудников ОАО «РЖД» из г. Хабаровска в г. Владивосток: ФИО3 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 23.04.2019, ФИО4 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 16.05.2019, ФИО5 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 30.05.2019, ФИО6 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 23.07.2019, ФИО7 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 20.08.2019, ФИО8 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 19.09.2019, ФИО9 для участия в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему делу 09.12.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем понесены расходы на командировку сотрудников в виде: проезда железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Владивосток

и обратно, что подтверждается копиями проездных документов, представленных в материалы дела; расходов на проживание в гостиницах г. Владивостока, что подтверждается копиями счетов и чеков; суточных расходов на указанных сотрудников на основании авансовых отчетов.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Участие в судебных заседаниях представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

А.В., Кузнецовой О.С., работников непосредственно Дальневосточного филиала ОАО "РЖД", находящегося в городе Хабаровск, является результатом выбора истцом варианта обеспечения надлежащего представления своих интересов в суде.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых обществом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 283 рубля 92 копейки, рассчитанные с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на 36,11 %.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя Крафт А.А. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.03.2019 между ООО «ДТК» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского

края, Пятом арбитражном апелляционном суде, по делам, в том числе «А51-4043/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019) и в пункте 4.1 которого стоимость услуг согласована по ставкам 10000 рублей/документ – изучение дела, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, 7 000 рублей/заседание, акт приема передачи оказанных услуг от 05.06.2020 на общую сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 592 от 14.07.2020 на сумму 65 250 рублей «оплата по договору об оказании юридических услуг № 1 от 11.03.2019 по делу № А51-4043/2019», платежное поручение № 594 от 14.07.2020 на сумму 43 030 рублей в УФК МФ РФ по Приморскому краю «НДФЛ».

В соответствии с актом Исполнитель перечисленные услуги оказал полностью на сумму 75 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением - № 592 от 14.07.2020.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата

действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,

№ 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, подготовку дополнений к

отзыву являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика на оплату услуг и дополнительных расходов представителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ответчика в судах всех инстанций, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ответчик не мог.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Крафт А.А., учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику со стороны представителя суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 63 000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях – 35 000 рублей (7 000 рублей за каждое), подготовка к делу и составление ходатайства о привлечении третьего лица – 10 000 рублей, подготовка отзыва – 10 000 рублей, подготовка дополнении к отзыву 8 000 рублей), являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в пользу ответчика судебный акт вынесен на 63.89%, взысканию подлежит сумма в размере 40 250 рублей 70 копеек.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что заявления о взыскании судебных расходов поданы истцом и ответчиком, суд полагает возможным применить зачет требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 694 рубля 12 копеек судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" судебные расходы в размере 40 250 рублей 70 копеек. В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" 34 556 рублей 58 копеек судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2020 2:16:08

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-4043/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).