Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о пересмотре судебного акта

по делу по иску Приморской торгово-промышленной палаты к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при участии в деле Прокуратуры Приморского края, о признании торгов, договора, права собственности, перехода права недействительными, обязании исключить запись из ЕГРП, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: адвокат Брежнева М.В. – доверенность от 26.12.2016, удостоверение адвоката; после перерыва: адвокат Брежнева М.В. – доверенность от 26.12.2016, удостоверение адвоката; адвокат Дроздова С.В. – доверенность от 19.01.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика – Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель ФИО1 – доверенность от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика - Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 – доверенность от 23.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»: до перерыва: представитель ФИО3 – доверенность от 06.02.2017, паспорт; после перерыва: представитель ФИО4 – доверенность от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица: -;

от Прокуратуры Приморского края: - ;

установил: Истец - Союз «Приморская Торгово-промышленная палата», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) свои требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-4154/2006, в котором просит вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать за Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» право собственности на следующие нежилые помещения: нежилое помещение площадью 281,2 кв.м., второй этаж, расположенное по адресу: <...> а; нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., цокольный этаж, литер Б, расположенное по адресу: <...> а; признать недействительным переход права собственности к Администрации г. Владивостока 26.01.2006 на помещение площадью 281,2 кв.м. в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-19 (V), 2 этаж, кадастровый или условный номер 25-25-01/212/2005-144, запись от 29.03.1999 № НО27109-049; признать недействительным переход права собственности к муниципальному образованию г. Владивосток 10.02.2006 на помещение площадью 17,3 кв.м. в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-3, этаж цокольный, кадастровый или условный номер 25-25-01/011/2006-253, запись в ЕГРП 25-25-01/011/2006-253; признать недействительным право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» от 17.02.2012 на нежилое помещение в здании (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 298,5 кв.м., этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане 1-3, 1-19 (V), по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 25-25-01/101/2006-074, регистрационная запись от 17.02.2012 № 25-25-01/101/2006-074; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись регистрации № 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012 о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения общей площадью 298,5 кв.м., этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане 1-3, 1-19 (V), по адресу: <...> а, кадастровый (условный номер) 25-25-01/101/2006-074.

В обоснование требований заявления истец указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18336/2015 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно, незаконность регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток, Администрацией г. Владивостока на помещения площадью 298,5 кв.м. (лит. V), площадью 17,3 кв.м., площадью 281,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> а. Те вышеуказанные обстоятельства, что Администрация г. Владивостока не является ни фактическим, ни титульным владельцем спорных помещений подтверждается, по мнению истца, также судебными актами арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51- 1181/2015, А51-28748/2015, А51-19374/2012, А51-26903/2014. Также истец указал на то, что он является правопреемником Приморского отделения ТПП СССР, которое за счет собственных средств, вложенных в 1980-1981 годах в долевое участие в жилищном строительстве, приобрело квартиры, реконструированные впоследствии в спорные нежилые помещения по Океанскому проспекту, 13а, в г. Владивостоке.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец первоначально обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Дальневосточного округа, после того, как определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 производство по заявлению было прекращено и указано, что решение может быть пересмотрено судом, принявшим соответствующий судебный акт, истцом незамедлительно было подано соответствующее заявление в арбитражный суд Приморского края.

Прокуратура Приморского края требования заявления оспорила, ссылаясь на то, что указанное истцом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений ст. 311 АПК РФ, так как порядок проведения аукциона по продаже спорного имущества, заключение договора купли-продажи спорных помещений являлись предметом оценки по настоящему делу, также указала на пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики требования заявления оспорили, указав на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18336/2015 не установлено обстоятельство наличия у истца права собственности на спорные помещения, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Третье лицо требования заявления истца не оспорило.

Третье лицо, Прокуратура Приморского края в судебное заседание 07.02.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 07.02.2017 было проведено в соответствии со ст.ст. 156, 316 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07.02.2017 арбитражный суд приобщил к материалам дела истребованные из материалов дел №№ А51-5596/2011, А51-18336/2015 доказательства.

В судебном заседании 07.02.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников доказательств, ранее представленных истцом в материалы дела в виде заверенных копий.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не оспоривших ходатайство истца, определил в приобщении подлинников доказательств отказать, учитывая то, что лица, участвующие в деле, не оспаривают содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству истца указанных доказательств в виде заверенных копий.

Также в судебном заседании 07.02.2017 истец ходатайствовал об истребовании у Государственного архива Приморского края следующих документов: решение Владивостокского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 07.05.1981 № 448 о выделении Торгово-промышленной палате в счет лимита для расселения дома № 13-а по Океанскому проспекту комнаты гостиничного типа № 231, решение Владивостокского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 05.02.1981 № 96 о выделении Торгово-промышленной палате в счет лимита для расселения дома № 13-а по Океанскому проспекту квартир, решение Владивостокского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 02.07.1981 № 594 о выделении Приморскому отделению Торгово-Промышленной палаты в счет лимита квартир, протокол жилищно-бытовой комиссии при Фрунзенском исполкоме от марта 1980 года, которым утверждены Приморскому отделению ТПП СССР емкости квартир по расселению жильцов из квартир №№ 1, 2, 11, дома № 13а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке следующим образом: ФИО5 – 4 чел. 2-х комн., ФИО6 – 4 чел 2-х комн., ФИО7 – 3 чел. 2-х комн., ФИО8 – 2 чел. 2-х комн., ФИО9 – 1 чел. гост. типа, ФИО10 – 2 чел. 1 комн., ФИО11 – 4 чел. 2-х комн., ФИО12 – 1 чел. гост. типа, ФИО13 – 3 чел. 2-х комн.; расчет передачи полезной площади долевым участникам в жилищном строительстве в 1979 году по капитальным вложениям по Владивостокскому горисполкому; список жильцов по ул. Океанский проспект, 13 а, подлежащих расселению.

Арбитражный суд, с учетом мнению лиц, участвующих в деле, не оспоривших ходатайство истца, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, принимая во внимание то обстоятельство, что к материалам дела по ходатайству истца приобщены заверенные копии доказательств, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств, учитывая то, что лица, участвующие в деле, не оспаривают содержание данных копий.

В судебном заседании 07.02.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо, Прокуратура Приморского края в судебное заседание 14.02.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 14.02.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 316 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Приморская торгово-промышленная палата (далее Приморская ТПП) по настоящему делу обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19 недействительным, с применением последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов - Обществом «Восток Бизнес Инвест».

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2012 Приморская ТПП обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявления Приморской ТПП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18309/12 определение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по настоящему делу отменено решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу № А51-4154/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Приморская ТПП на основании ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила признать проведенный 22.12.2005 аукцион по продаже муниципального имущества по лоту № 19, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, заключенный с 4 победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест», недействительными. Уточнение требований было принято арбитражным судом.

Также при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, были объединены в одно производство с настоящим делом дела по иску Приморской ТПП к ООО «Восток Бизнес Инвест», Администрации г. Владивостока о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Восток Бизнес Инвест» права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м, этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), расположенное по адресу: <...>, согласно записи, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав № 25-25-01/101/2006-074 (дело № А51-1335/2013); по иску Приморской ТПП к ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании права собственности на нежилые помещения (№ 1-24) площадью 281, 2 кв.м, на втором этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <...>; на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м в цокольном этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <...> (дело № А51-39989/2013).

В окончательном варианте Приморской ТПП, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлены следующие требования: признать недействительным аукцион по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв.м (цокольный этаж - 17,3 кв.м, второй этаж - 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, проведенный 22.12.2005 (лот № 19); признать недействительным заключенный на указанных торгах учреждением «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП; - признать недействительным переход права собственности к администрации г. Владивостока 26.01.2006 на помещение площадью 281,2 кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-19 (V), 2 этаж; - признать недействительным переход права собственности к муниципальному образованию г. Владивостока 10.02.2006 на помещение площадью 17,3 кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), этаж цокольный, назначение учрежденческое; признать недействительным право собственности, зарегистрированное за ООО «Восток Бизнес Инвест» от 17.02.2012 на нежилое помещение в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 298,5 кв.м, этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), по адресу: <...> (условный номер 25-25-01/101/2006-074), регистрационная запись от 17.02.2012 № 25-25-01/1010/2006-074; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012 права собственности за ООО «Восток Бизнес Инвест»; признать за Приморской ТПП право собственности на нежилые помещения площадью 281,2 кв.м, второй этаж, кадастровый номер 25:25:020017:285, инвентарный номер 05:401:002:000211990, расположенные по адресу: <...>; признать за Приморской ТПП право собственности на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, цокольный этаж, лит. Б, расположенное по адресу: <...> (далее требования о защите вещных прав).

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, отменены, исковые требований в отмененной части удовлетворены. В остальной части (требования о защите вещных прав) решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 оставлены без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о защите вещных прав послужило то обстоятельство, что Приморской ТПП не были представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства отчуждения в собственность истцу спорного имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 303-ЭС15-2532 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 № Ф03-5052/2014 прекращено производство по заявлению Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154/2006 в части оставления без изменения решения от 15.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51 – 18336/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока к ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м.; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: <...>., отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Названным решением арбитражного суда Приморского края также отказано в удовлетворении требований Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о признании права собственности Союза «Приморская торгово-промышленная палата» на нежилое помещение, общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер помещения 25:25:020017:285, этаж 2, кадастровый номер здания 25:28:020017:90 , по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту от 22 мая 2013 года, выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, так как Союз «Приморская торгово-промышленная палата» не представил достаточные и достоверные доказательства отчуждения в его собственность спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-18336/2015 оставлено без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено арбитражным судом, обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся по настоящему делу, были установлены решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-18336/2015.

Данное решение арбитражного суда, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу 26.04.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд установил, что заявление истца о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено истцом в арбитражный суд Приморского края 20.10.2016 согласно входящему штампу арбитражного суда Приморского края, то есть, с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В п. 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд полагает необходимым требования данного ходатайства удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления в силу следующего. Как установлено арбитражным судом, первоначально заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием аналогичных доводов, что и в рассматриваемом заявлении, было подано истцом в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Исходя из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действий истца по обжалованию решения арбитражного суда по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно того, какой судебный орган вправе пересматривать решение арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

О правомерности данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что после получения истцом определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором было указано на возможность такого пересмотра решения арбитражным судом первой инстанции, истец незамедлительно подал рассматриваемое заявление в арбитражный суд Приморского края.

По мнению арбитражного суда, указанное поведение, действия истца, свидетельствуют о том, что первоначальная подача заявления о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа была вызвана не умыслом, а заблуждением истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не утрачивал интерес к пересмотру решения по настоящему делу, занимал активную процессуальную позицию в отношении своих требований о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких условиях, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением 20.10.2016 в арбитражный суд Приморского края не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, который в данном случае необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-18336/2015, арбитражный суд считает необходимым требования ходатайства истца о восстановления срока удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предъявляя уточненные требования рассматриваемого заявления в арбитражный суд, истец в качестве основания данного заявления фактически ссылается на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18336/2015 обстоятельства, в том числе, на обстоятельства отсутствия у Администрации г. Владивостока права собственности на спорное имущество. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии права собственности на спорные помещения у истца. Обстоятельства наличия у истца такого права собственности не были установлены ни судебными актами по делу № А51-18336/2015, ни судебными актами по иным делам, на которые указывал истец в своих пояснениях.

Кроме того, обстоятельства отсутствия права собственности у города Владивостока на спорное имущество, наличия у ТПП СССР и впоследствии у истца, как у правопреемника, права собственности на спорное имущество, не могут быть расценены арбитражным судом в качестве вновь открывшихся в смысле ст. 311 АПК РФ, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, поскольку данные обстоятельства уже рассматривались и оценивались арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу.

Более того, исковые требования о защите вещных прав по настоящему делу, предъявленные и поддержанные истцом на момент принятия решения от 15.07.2014 по настоящему делу, предъявлялись именно по основанию возникновения у ТПП СССР и у истца, как правопреемника, права собственности на спорное имущество.

Представленные истцом при рассмотрении настоящего заявления новые доводы и доказательства направлены только на переоценку ранее представленных в материалы дела доказательств, на представление дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в обоснование указанных обстоятельств возникновения права собственности у ТПП СССР и впоследствии у истца, как у правопреемника, ранее приводившихся истцом в качестве основания иска при рассмотрении настоящего дела по существу, но не направлены на установление и оценку вновь открывшихся либо новых существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Истец в своем заявлении не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении исковых требований арбитражным судом первой инстанции по существу.

Таким образом, поскольку доводы истца о наличии существенного для рассмотрения настоящего дела обстоятельства возникновения права собственности у ТПП СССР и у истца, как правопреемника, на спорное имущество, были исследованы и оценены при принятии арбитражным судом решения от 15.07.2014 по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не доказал наличие указанных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 15.07.2014 по настоящему делу, в связи с чем требования заявления истца о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 312, 317 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении требований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.