Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о довключении требований в реестр требований кредиторов и признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Владивосток) о признании себя как гражданина банкротом,

при участии:

от кредитора - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2020;

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2020,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.

Решением суда от 09.06.2020 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А51-4325/2020 105075/2020 суд признал обоснованными, в связи с неисполнением кредитных обязательств ФИО1 по договорам от 17.12.2013 №284920 и от 29.12.2011 №143753, заключенным с ПАО Сбербанк, и включил требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 544 083 руб. 77 коп., из которых 264 789 руб. 45 коп. - основной долг, 221 661 руб. 37 коп. - проценты, 44 555 руб. 46 коп. - неустойка, 13 077 руб. 49 коп. госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

14.09.2020 в арбитражный суд подано заявление ПАО «Сбербанк России» о довключении к ранее включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям требований в размере 1 895 129 рублей 88 копеек по кредитному договору №143753 (выданному в долларах США), признании требования по кредитному договору №143753 в общем размере 1 923 285 рублей 13 копеек как обеспеченным залогом имущества должника 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский , п.Рында, д.39, кв.3, кадастровый номер 25:28:060133:94.

Определением от 25.09.2020 ввиду допущенных нарушений заявление оставлено без движения. Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание прибыли представители кредитора и должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Согласно письменным возражениям на требование кредитора финансовый управляющий считает, что в связи с пропуском заявителем сроков для установления требований как обеспеченных залогом имущества, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению. Финансовый управляющий в своих возражениях также указал, что банк не имеет процессуального права на уточнение требований, в связи с тем, что вынесен судебный акт об определении размера требований кредитора в рамках настоящего дела.

От кредитора через канцелярию суда поступили письменные дополнения к заявлению об уточнении требований в реестр кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора, по тексту которых заявитель позицию по заявлению поддержал, просит довключить требования по кредитному договору №143753 в заявленном размере, восстановить срок подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, признать требования по кредитному договору №143753 обеспеченными залогом имущества должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал дополнения к заявлению, просил восстановить срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора.

От должника ранее в материалы дела поступил отзыв относительно требования кредитора, по тексту которого должник просил признать требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 в размере 1 923 285рублей основанным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. По мнению должника, ПАО «Сбербанк России» не может быть признан залоговым кредитором, т.к. им пропущен срок на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как залогового, уважительных причин суду не предоставлено, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказать, в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказать.Ссылка кредитора на то, что у банка имелся схожий объект залога, что в банке произошла техническая ошибка, по мнению должника, не может являться уважительной причиной.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020, по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр кредиторов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» размере 544 083 руб.77 коп, из которых: 264 789,45 руб. -основной долг, 221 661,37 руб.-проценты, 44 555,46 руб. – неустойка, 13 077,49 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность, как следует из заявления ПАО «Сбербанк» исх. от 16.07.2020 исх. №8635-21-исх./1056 о включении в реестр требований кредиторов включает в себя задолженность по кредитному договору №284920 от 17.12.2013 в размере 515 928,52 рублей, по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 в размере 28 155,25 рублей.

В то же время, кредитный договор №143753 от 29.12.2011 (дата выдачи кредита) был заключен и кредит выдан в размере 32 678,00 долларов США.

Задолженность по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 по состоянию на 09.06.2020 также рассчитана в долларах США, о чем указано в имеющемся в материалах дела А51-4235/2020 105075/2020 расчете задолженности.

По состоянию на 09.06.2020 задолженность по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 составили 28 155,25 долларов США, из которых: 216,17 дол. - неустойка за просроченные проценты, 93,57 дол. - неустойка за просроченный основной долг, 3 451,63 дол. - просроченные проценты, 24 393,88 дол. - просроченный основной долг.

Учитывая установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю на 09.06.2020г. (округленно составляет 68,31), по состоянию на 09.06.2020 задолженность, по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 в рублях составляет 1 923 285,13 руб. (28 155,25 долл. х 68,31), из которой: 14 766,57 руб.- неустойка за просроченные проценты (216,17долл. х 68,31) , 6 391,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг (93,57долл. х 68,31), 235 780,85 руб. - просроченные проценты (3 451,63 долл. х 68,31), 1 666 345,94 руб. - просроченный основной долг (24 393,88 долл. х 68,31).

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 01.09.2020 признаны обоснованы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк, в том числе вытекающие из кредитного договора №143753 от 29.12.2011 в размере 28 155,25 рублей, из которых: 216,17 руб. - неустойка за просроченные проценты, 93,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 451,63 руб. - просроченные проценты, 24 393,88 руб. - просроченный основной долг, то, по мнению заявителя, довключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит разница между фактической задолженностью по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 по состоянию на 09.06.2020 и включенными в реестр требованиями, вытекающими из кредитного договора №143753 от 29.12.2011г., а именно, довключению подлежат требования в размере 1 895129,88 рублей (1 923 285,13 - 28 155,25), из которых: 14 550,40 руб.- неустойка за просроченные проценты (14 766,57 руб.- 216,17 руб.), 6 298,20 руб-неустойка за просроченный основной долг (6 391,77руб.- 93,57 руб.), 232 329,22 руб. - просроченные проценты (235 780,85 руб.- 3 451,63 руб.), 1 641 952,06 руб.- просроченный основной долг (1 666 345,94руб.- 24 393,88 руб.).

Как полагает заявитель, данное уточнение требований в реестре кредиторов должника, не изменяет основания ранее заявленных и удовлетворенных арбитражным судом 01.09.2020 требований ПАО «Сбербанк» с учетом первоначально приложенных к заявлению исх. от 16.07.2020 исх.№8635-21-исх/1056 кредитного договора№143753 от 29.12.2011, расчета к заявлению и иных документов.

Обязательства по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустойки по кредитному договору не погасил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору №143753 от 29.12.2011 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №143753 от 29.12.2011 в общем размере 1 895 129 рублей 88 копеек, составляющие 1 641 952 рубля 06 рублей основного долга, 14 550 рублей 40 копеек неустойки за просроченные проценты, 6 298 рублей 20 копеек неустойки за просроченный основной долг, 232 329 рублей 22 копейки просроченных процентов, подтвержденные документально, признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №143753 от 29.12.2011(дата выдачи кредита) в сумме 32 678,00 долларов США сроком, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016 к кредитному договору, на 198 мес, под 11.8% годовых, заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на приобретение 1-комнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Владивосток, пос.Рында (о.Русский), дом 39 кв.3.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора №143753 от 29.12.2011, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенной за счет кредитных средств Банка 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Рында, дом 39 кв.3, кадастровый номер 25:28:060133:94,- принадлежащей на праве собственности ФИО1, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011, Закладной, составленной 02.12.2011, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2020.

Обращаясь с заявлением от 16.07.2020 за №8635-21-исх/1056 о включении требований в реестр кредиторов должника, ПАО «Сбербанк» ошибочно не просило признать свои требования, вытекающие из кредитного договора №143753 от 29.12.2011, как обеспеченными залогом имущества должника, так как, как указал кредитор по тексту заявления исх. от 10.09.2020 исх.№8635-21-исх./1563, в силу технической ошибки в программном обеспечении ПАО «Сбербанк», не было идентифицировано наличие залогового объекта недвижимости.

Связано это с тем, что ранее в залоге у ПАО «Сбербанк» находилась квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Рында, дом 39 кв.2, кадастровый номер 25:28:060133:93, площадью 57,2 кв.м., также принадлежавшая ФИО1, которая была принята ПАО «Сбербанк» в собственность (право собственности зарегистрировано 05.02.2020), а затем реализована по договору купли-продажи от 26.06.2020.

Кредитором заявлено о признании требования в размере 1 923 285 рублей 13 копеек по кредитному договору №143753 от 29.12.2011, как обеспеченными залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на техническую ошибку в программном обеспечении банка, в связи с которой не было идентифицировано наличие залогового объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника применительно к приведенным банком в ходатайстве доводам.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Доводы кредитора со ссылкой на содержание кредитного договора №143753 от 29.12.2011, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является, в том числе иное заявление об установлении статуса залогового кредитора, поданное с пропуском установленного законом срока. При этом кредитор не отрицает, что в первоначальном заявлении от 16.07.2020 за №8635-21-исх/1056 о включении в реестр, требование о признании обязательства обеспеченным залогом заявлено не было.

Доводы кредитора о необходимости учета данного требования, как заявленного в срок, противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При этом, как указал финансовый управляющий в своих возражениях, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, материалами дела никак не опровергнут факт наличия иного жилого помещения, в котором зарегистрирован должник. Напротив, в том числе согласно представленным выпискам, паспортным данным сам ФИО1 зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, д. 39, кв. 3 (то есть по месту нахождения предмета залога).

Наличие установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога (указанные выше квартира (кадастровый номер 25:28:060133:94) является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям настоящим Федеральным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении единственного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, вытекающего из кредитного договора №143753 от 29.12.2011, как обеспеченного залогом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 895 129,88руб., из которых: 14 550,40 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 298,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 232 329,22 руб. - просроченные проценты, 1 641 952,06 руб. - просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления в части признания требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
реестре требований кредиторов ФИО1, вытекающего из кредитного договора №143753 от 29.12.2011, как обеспеченного залогом, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.