Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05.07.2018 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Витрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Владорион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконными и не действующими с момента принятия постановлений Администрации г. Владивостока от 26.05.2015 № 7953 «Об установлении постоянного публичного сервитута», от 27.01.2016 № 206 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 26.05.2015 № 7953 "Об установлении постоянных публичных сервитутов», от 11.05.2016 № 1415 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 26.05.2015 № 7953 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части п. 1.7, а именно: «в части установления постоянного публичного сервитута в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 4567 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание Лит. А Почтовый адрес ориентира: <...> (приложение № 7)»,

при участии: от предпринимателей – адвокат Михалев И.В. (доверенности от 02.02.2018), от ООО «Витрон» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2018), от ответчика – заместитель начальника отдела правового управления ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 1-3/3463).

В предварительное судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их извещения. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Утверждает, что оспариваемое постановление Администрации г. Владивостока от 26.05.2015 № 7953 (действующее в редакции постановлений, внесших в него соответствующие изменения) является нормативным правовым актом, учитывая, что в силу статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен законом или нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Полагает, что, возвратив заявителям административное исковое заявление с аналогичными требованиями, Приморский краевой суд не создал им препятствий для доступа к правосудию и реализации возможности рассмотрения дела компетентным судом, поскольку указал лишь на то, что к подсудности краевых судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Приморского края либо представительными органами муниципальных образований, в то время как Администрация г. Владивостока относится к исполнительно-распорядительным органам местного самоуправления, акты которых могут быть оспорены в районном суде.

Представители заявителей возражали против прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении спора по существу. Указали на то, что в компетенцию Администрации г. Владивостока вообще не входит принятие нормативных правовых актов, ввиду чего оспариваемые постановления не могут являться нормативными правовыми актами по порядку их принятия. В определении от 20.02.2018 по делу № М-48/18 Приморский краевой суд прямо указал на данное обстоятельство и возвратил административный иск.

При рассмотрении ходатайства судебная коллегия установила, что Общество с ограниченной ответственностью «Владорион» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 общей площадью 13926 кв.м, расположенного <...> (ориентир находится в границах земельного участка), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006, запись регистрации № 25-25-01/145/2006-189.

По договору от 15.12.2014 № 12/14-3 ООО «Владорион» передало данный земельный участок в аренду ООО «Витрон» на срок до 01.05.2025. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 приняли указанный земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, в субаренду, о чем ими с ООО «Витрон» заключен договор от 01.05.2017 № 7А/17. Срок субаренды установлен до 01.05.2025.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 26.05.2015 № 7953 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в целях обустройства пешеходной дорожки вдоль проезжей части на участке дороги от объекта незавершенного строительства гостиницы «Хаятт Владивосток Бурный» до яхт-клуба «Семь футов» в рамках реализации проекта «Берег здоровья» установлены публичные сервитуты в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 4567 кв.м (пункт 1.7).

Как указано в данном постановлении публичные сервитуты устанавливаются на безвозмездной основе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Амурскому заливу и его береговой полосе.

Впоследствии постановлениями от 27.01.2016 № 206, от 11.05.2016 № 1415, от 01.06.2018 № 1691 ответчик вносил изменения в постановление от 26.05.2015 № 7953; в результате изменений часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110, обремененная публичным сервитутом, уменьшилась до 1377 кв.м.

Сведения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка 25:28:020018:110 отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 № 25/001/004/2017-4630.

Посчитав, что установление публичного сервитута не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, предприниматели ФИО1, ФИО2 и ООО «Витрон» оспорили постановление Администрации г. Владивостока от 26.05.2015 № 7953 и постановления о внесении в него изменений в соответствующей части в Приморский краевой суд.

Определением от 20.02.2018 № М-48/18 краевой суд возвратил административное исковое заявление в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявители оспорили названные постановления в арбитражном суде. Разрешая вопрос о подведомственности дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В частности, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам

Рассмотрение иных дел об оспаривании нормативных правовых актов к подведомственности арбитражных судов законом не отнесено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Правовые основы установления публичного сервитута закреплены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из оспариваемых постановлений, Администрацией г. Владивостока установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 общей площадью 13926 кв.м, расположенного <...>.

Данные постановления не содержат указания на земельные участки, конкретных физических лиц, к которым обеспечивается проезд путем установления сервитута, и не содержат обязательные для конкретных лиц правила поведения, следовательно, оспариваемые постановления приняты органом местного самоуправления в отношении неограниченного круга лиц.

В силу статьи 23 Земельного кодекса РФ постановления ответчика от 26.05.2015 № 7953, от 27.01.2016 № 206, от 11.05.2016 № 1415, которыми установлен публичный сервитут, являются муниципальными правовыми актами исполнительно-распорядительного органа.

Судебная коллегия отмечает, что независимо от того, соблюден ли порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, принят ли он в пределах компетенции соответствующего органа, данные обстоятельства не могут изменять существа этого акта и, соответственно, подведомственность дела о его оспаривании.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Из материалы дела следует, что заявители обращались ранее в Приморский краевой суд с аналогичными требованиями. Определением от 20.02.2018 по делу № М-48/18 административное исковое заявление возвращено административным истцам.

Однако основанием возврата административного искового заявления послужил не вывод краевого суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а нарушение административными истцами правил подсудности. Суд указал, что в соответствии со статьей 19 КАС РФ подведомственные судам общей юрисдикции административные дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В этой связи краевой суд констатировал, что поскольку постановление от 26.05.2015 № 7953 принято не представительным, а исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, дело об оспаривании отдельных положений данного постановления неподсудно Приморскому краевому суду. В резолютивной части определения от 20.02.2018 краевой суд разъяснил заявителям, что возвращение административного искового заявления не препятствует обращению в районный суд по месту нахождения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принявшего оспариваемый правовой акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

К настоящему времени предприниматели ФИО1, ФИО2 и ООО «Витрон» реализовали право на обращение в компетентный суд, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 их административное исковое заявление об оспаривании постановления Администрации г. Владивостока от 26.05.2015 № 7953 в соответствующей редакции принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращением производства по настоящему делу заявители не лишаются права на судебную защиту, доступ их к правосудию реализован обращением в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение требований об оспаривании правовых актов исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная представителем заявителей при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 01.03.2018 № 4573282.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий судья Нестеренко Л.П.

Судьи Турсунова Ю.С.

Тихомирова Н.А.