Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой (до перерыва), помощником судьи А.В. Кондрашовой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 01.12.1985, место рождения: г. Владивосток), ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 14.09.1984, место рождения: г. Владивосток)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индормаркет Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО5, доверенность от 25.06.2020, паспорт (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индормаркет Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства» (далее - ООО ТД «СТС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 в отношении ООО ТД «СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением суда от 26.12.2019 ООО ТД «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Определением суда от 18.09.2020 дело № А51-5546/2019 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

09.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 (далее – ответчик, директор, ФИО3) и ФИО2 (далее – ответчик, учредитель, ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просил привлечь солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ТД «СТС» в размере 3 790 663 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений в части установлении размера ответственности.

Уточнение заявления конкурсного управляющего принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, а также для предоставления дополнительных документов, в судебном заседании 27.01.2022 и 03.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.02.2022 в 11 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой, при участии того же представителя конкурсного управляющего в отсутствие ответчиков и иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 письменные отзывы не представили, отношение по существу заявленных требований не выразили.

Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Директором ООО ТД «СТС» за три года до возникновения фактической неплатежеспособности общества (с 22.11.2012) являлась ФИО3, учредителем должника является ФИО2.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в период руководства ФИО3, поскольку образовалась задолженность перед ООО «Индормаркет Дальний Восток» и ООО «Пасифик Медиа», которая в последующем признана судами обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Директором ФИО3 допущено совершение ряда сделок, а именно заключены договоры займа и поставки с аффилированными контрагентами без встречного исполнения, что привело к необоснованному выводу активов должника и утрате возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, возможности погашения задолженности перед кредиторами. При этом денежные средства переводились на личный счет ФИО2 и ее супруга, а также на принадлежащие им компании, следовательно, учредитель являлся инициатором и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. С точки зрения конкурсного управляющего, в результате указанных действий контролирующих должника лиц общество не смогло рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к ответственности в связи с непередачей документации должника о деятельности общества, на которую законом возложена обязанность по организации учета и хранения бухгалтерской документации, по отражению в ней достоверной информации. Непредставление бухгалтерской и иной документации должника, препятствовало надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по выявлению и обеспечению сохранности имущества, формированию конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, привела к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступил в законную силу 30.07.2017) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 09.04.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 гг., то есть как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Положения абзаца третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 и подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ являются аналогичными.

Рассматривая по существу настоящее заявление, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ТД «СТС» зарегистрировано 28.04.2011, руководителем (директором) ООО ТД «СТС» с 22.11.2012 до 26.12.2019 (до признания должника банкротом и введения конкурсного производства) являлась ФИО7; учредителем ООО ТД «СТС» с 14.09.2016, а с 05.07.2017 единственным участником должника является ФИО2.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «СТС» основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

ООО ТД «СТС» с 2017 года прекратило исполнять обязательства перед ООО «Пасифик Медиа» и ООО «Индормаркет Дальний Восток», что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу № А51-959/2018 и от 30.08.2018 по делу № 4774/2018, взысканная задолженность по данным решениям в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. С сентября 2018 года деятельность должника была фактически прекращена, движение денежных средств по счету не осуществлялось, налоговая отчетность не сдавалась с декабря 2018 года.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника за 2016 – 2018 гг., временным управляющим сделан вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с выводом значительного объема денежных средств на счета третьих лиц за указанный период, а также заключение должником договоров с контрагентами на невыгодных (либо фиктивных) условиях.

Так, в ходе проведения анализа финансового состояния должника при изучении выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные операции с аффилированными лицами без встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-5698/2020, которым с ООО «Верба ДВ» (директор - ФИО8, учредитель в размере 50 % доли - ФИО2) в пользу ООО ТД «СТС» взыскано 36 397 802 руб. 99 коп. задолженности, в том числе 26 052 280 руб. задолженности по договорам займа, заключенных в 2016 – 2017 гг., как невозврат заёмных средств заёмщиков, 8 875 000 руб. излишне перечисленных в качестве возврата займа средств, 1 470 522 руб. 99 руб. за невыполнение обязательства по договору поставки (предоплаты за непоставленный товар).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу № А51-11668/2020 с ООО «Бьюти Бар» (директор ФИО2, а учредитель - ФИО8) взыскано 296 000 руб. неосновательного обогащения - перевод денежных средств 30.05.2017, 31.05.2017 с назначениями платежей по договорам займа.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на подозрительные операции по переводу денежных средств с назначениями платежей по договорам займа с ООО «ИЛТ» (директор ФИО8) в размере 241 000 руб., с назначением платежа по договору поставки с ООО «Профкреп» (директор и учредитель ФИО8) на сумму 2 363 500 руб. Указанные общества исключены из ЕГРЮЛ 19.11.2019 и 06.05.2020 соответственно, поэтому сделки по переводу денежных средств конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, неисполнение обязательств по договорам займа и поставки директором ООО ТД «СТС» ФИО3 привело к возникновению кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов должника и наличию признаков банкротства.

Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что заключение данных договоров без встречного исполнения осуществлялось с целью вывода активов должника и образованию дебиторской задолженности, чем был причинен существенный вред кредиторам.

В рамках настоящего дела рассмотрены материалы обособленного спора № 103003/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО ТД «СТС» и ФИО2 по переводу денежных средств, совершенных в период с 28.06.2017 по 14.02.2018, с назначениями платежей по договорам займа от 20.12.2016 № 20.12/2016, от 25.12.2016 № 25.12/2016, от 26.12.2016 № 26.12/2016 на общую сумму 2 379 500 руб.

Также в рамках настоящего дела рассмотрены материалы обособленного спора № 102987/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО ТД «СТС» и ФИО8 (супругом ФИО2) по переводу денежных средств, совершенных в период 28.02.2017 по 06.02.2018, с назначениями платежей по договорам займа от 27.09.2016 № 27.09/2016, от 30.09.2016 № 30.09/2016, от 11.11.2016 № 11.11/2016, от 11.01.2017 № 11.01./2017 на общую сумму 2 985 000 руб.

Определениями суда по делу от 15.04.2021 (обособленный спор № 103003/2020) и от 19.04.2021 (обособленный спор № 102987/2020) сделки между ООО ТД «СТС» и ФИО2 и ее супругом ФИО8 по переводу денежных средств признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Поскольку переводы денежных средств по договорам займа осуществлялись в пользу учредителя должника и его супруга, а именно на их расчетные счета, а предоплаты по договорам поставки в пользу входящих в одну группу с должником лицами, в которых руководителями и учредителями являлись ФИО2 и ФИО8, то есть конечным выгодоприобретателем являлась ФИО2 с супругом, суд приходит о наличии достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 как направленных на причинение вреда кредиторам и, как следствие, невозможность удовлетворения их требований.

При этом ФИО3 и ФИО2 не могли не осознавать последствия совершения указанных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к ответственности в связи с непередачей документации должника о деятельности общества

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 данного Закона (отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по ведению бухгалтерского учета и по хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статей 1 и 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета являются активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Таким образом, к контролирующим должника лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, относится лицо ответственное за организацию ведения бухгалтерского учета.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета ООО ТД «СТС» было возложено его руководителем на иное лицо (главного бухгалтера, специализированную организацию или бухгалтера-специалиста), поэтому лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также за хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является его руководитель ФИО3.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В свою очередь, ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО ТД «СТС» введена определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-5546/2019.

Поскольку запрос временного управляющего о предоставлении документов должника не был исполнен, указанное послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об их истребовании, которое определением арбитражного суда от 26.10.2019 по делу № А51-5546/2019 удовлетворено.

На основании указанного судебного акта 24.10.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако истребованные определением суда от 26.10.2019 документы арбитражному управляющему не были представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности бездействия руководителя должника, выразившееся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением суда от 26.12.2019 по делу № А51-5546/2019 о введении в отношении ООО ТД «СТС» процедуры банкротства - конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО1, на руководителя должника возложена обязанность передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Ответчиком указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства не выполнено.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в ней достоверной информации, а также по передаче ее арбитражному управляющему, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации ООО ТД «СТС», что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

Установленное на дату принятия решения о признании должника банкротом отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, и наступление негативных последствий в виде банкротства ООО ТД «СТС» (невозможность удовлетворения требований его кредиторов) находятся в причинно-следственной связи, так как именно в силу неисполнения контролирующим должника лицом своих обязанностей, сложилась ситуация, при которой существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие, что руководителем должника ФИО3 предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, отсутствия его вины в непередаче и ненадлежащем хранении документации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все элементы, необходимые для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсному управляющему отчету и реестру требований кредиторов должника совокупный размер непогашенных обязательств ООО ТД «СТС» составляет 3 790 663 руб. 91 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку материалами дела подтверждается согласнованность действий контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2, то последние подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде взыскания 3 790 663 руб. 91 коп.

При этом судом учитываются разъяснения пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке подлежат взысканию 3 790 663 руб. 91 коп. в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства» денежные средства в размере 3 790 663 руб. 91 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко