Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 103г,

каб. 3) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее -

ООО «Хокинус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136(6857) стр. 127.

[A1] Публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее -

ПАО «ПромСвязьБанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с разногласиями, возникшими между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее - ООО «Логистик Лес»), конкурсным управляющим по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, разрешены разногласия: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», размещенное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.05.2021.

ПАО «ПромСвязьБанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2022 с требованием о его отмене.

Впоследствии, Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение № 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу

№ А51-5737/2020.

Определением от 24.05.2022 арбитражный апелляционный суд определил: конкурсному управляющему приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение № 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение суда от 29.04.2022. Выдан исполнительный лист серии

ФС 000001398.

ПАО «ПромСвязьБанк» 03.06.2022 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 в размере 5 000 руб. в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «ПромСвязьБанк»
о наложении штрафа отказано.

[A2] Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству поданной кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96

АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

[A3] арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по правилам части 1 статьи 188 АПК РФ.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

[A4] В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба
ПАО «ПромСвязьБанк» подлежит возврату в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.О. Кучеренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 0:57:09

Кому выдана Кучеренко Светлана Олеговна