Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО «Студия дизайн»,

при участии:

от истца: - представитель ФИО2 по доверенности № 25 АА 1598864 от 29.04.2015, паспорт;

от заинтересованных лиц: -;

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве об установлении факта использования подложных документов при государственной регистрации юридического лица – ООО «Студия Дизайн» (ИНН<***>).

В порядке ст. 221 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО «Студия дизайн».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления, об отложении судебного заседания.

Представитель истца требования заявления поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве заявления ИП ФИО1, по ходатайству об оставлении без рассмотрения заявления возразил.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду необоснованности.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать, поскольку, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Вместе с тем, суд определил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве об оставлении без рассмотрения заявления удовлетворить по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.06.2005 по адресу: 19048, <...>, следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, при этом в сведениях об учредителе юридического лица, как и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны данные о директоре – ФИО1.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, заявитель обращался в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве с заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации на имя ФИО1 ООО «Студия Дизайн» и аннулировании записи о регистрации последнего.

Поскольку требования заявления ФИО1 не были удовлетворены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что установить непричастность заявителя к регистрации указанного юридического лица каким-либо иным способом не представляется возможным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта использования подложных документов при государственной регистрации юридического лица ООО «Студия Дизайн».

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что заявление подлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Из смысла норм Главы 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим спором о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный порядок) установления юридического факта.

Вместе с тем, заявленные требования об установлении фактаиспользования подложных документов при государственной регистрации юридического лица ООО «Студия Дизайн», не могут рассматриваться в порядке особого производства, поскольку суд приходит к выводу о том, что, при рассмотрении настоящего дела фактически возникает спор о незаконности решений, принятых от имени ООО «Студия Дизайн», а также о законности решения Инспекции о государственной регистрации указанного юридического лица, которые не могут быть рассмотрены судом в рамках главы 27 АПК РФ, поскольку фактически в данном случае возникает спор о праве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае имеется спор о праве между заявителем, Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Дизайн» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве по поводу законности решений, принятых от имени ООО «Студия Дизайн» и Инспекции, следовательно, факт использования подложных документов при регистрации юридического лица ООО «Студия Дизайн» не подлежит установлению в порядке особого производства.

В силу пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что установление данного факта связано с последующим разрешением спора о праве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 АПК РФ заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение: использования подложных документов при регистрации юридического лица ООО «Студия Дизайн»,подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Жестилевская О.А.