Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее «ОСП по г. Фокино») от 09.12.2009 о наложении штрафа.

В судебное заседание 04.03.2010 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ОСП по г. Фокино отзыв на заявление, не представило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении указало, что поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», то у заявителя нет обязанности производить удержание алиментов, в связи с чем исполнительный документ и постановление об удержании алиментов из заработной платы должника были возвращены в ОСП по г. Фокино без исполнения. Следовательно, как указывает заявитель, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2009 мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино выдан судебный приказ № 2-219/2009 о взыскании с В.В. Лютого алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Е.Ю. Лютой и направлен заявителю для исполнения.

Сопроводительным письмом от 22.09.2009 № 448 данный исполнительный документ был возвращен обществом без исполнения с указанием, что должник ФИО1 в ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» не работает.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа.

Согласно данному постановлению ФИО3 – директор ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», совершил административное правонарушение, а именно: возвратил исполнительный документ ОСП по г. Фокино, не произведя принудительного удержания по исполнительному документу о взыскании алиментных платежей, что повлекло за собой нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по указанным делам согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше норм права следует, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражному суду только в случае, если их действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением ими функций хозяйствующего субъекта и относятся к экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления от 09.12.2009 следует, что оно вынесено в отношении ФИО3 – директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1».

При этом ФИО3 привлечен к ответственности в связи с неисполнением требований части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей участка № 68 г. Фокино о взыскании алиментов в отношении должника В.В. Лютого.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не затрагивает предпринимательской деятельности заявителя. Директор ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» ФИО3 привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Из вышеизложенного следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко