Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с Прокуратуры Приморского края, Государственного образования учреждения высшего профессионального образования Владивостокский университет экономики и сервиса

к открытому акционерному обществу Федеральный центр логистики в лице Дальневосточного филиала, обществу с ограниченной ответственностью Строй Бизнес Групп, обществу с ограниченной ответственностью Консорциум

третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

о признании сделок недействительными

при участии

От истца: от прокуратуры – ФИО1, удостоверение № 110623

от ВГУЭС представитель ФИО2, доверенность б/н от 23.06.2009, паспорт <...>

от ответчика ОАО Федеральный центр логистики – представитель ФИО3, доверенность б/н от 22.09.2008, паспорт <...>

от ООО Строй Бизнес Групп – ФИО4, доверенность б/н от 30.06.2009, адвокатское удостоверение № 1380 от 12.09.2006

от ООО Консорциум: не явилось, извещено

от третьего лица - представитель ФИО5, доверенность от 29.07.2009 № 03-9055, паспорт <...>

установил: Прокуратура Приморского края в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» обратилась с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточный центр логистики», ООО «Строй Бизнес Групп», ООО «Консорциум» о признании недействительным агентского договора № 1 от 14.09.04, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Консорциум», о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.04, о признании недействительным договора купли-продажи № 10.04-3 от 19.10.04, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строй Бизнес Групп», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Дальневосточный центр логистики возвратить ООО «Строй Бизнес Групп» денежные средства в размере 5040000 руб., а ООО «Строй Бизнес Групп» возвратить в федеральную собственность административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733,1 кв.м. (литер 1, литер 2 – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.12.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Теруправление ФАУФИ по ПК.

В судебном заседании 10.06.08 Прокуратура Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просит признать недействительным агентский договор №1 от 14.09.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Консорциум», признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 18.10.2004, признать недействительным договор купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строй Бизнес Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Федеральный центр логистики» возвратить ООО «Строй Бизнес Групп» денежные средства в размере 5 040 000 руб., а ООО «Строй Бизнес Групп» возвратить в федеральную собственность, передав по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по ПК, административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733,1 кв.м. (литер 1, литер 2 – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 09АП-17509/2007-АК, рассматриваемого в арбитражном суде г. Москва.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в силу решения по делу № 09АП-17509/2007-АК.

В судебное заседание не явился ответчик – ООО Консорциум, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО Консорциум.

Прокуратура поддерживает заявленные требования, пояснила, что на основании оспоренного распоряжения спорное имущество было незаконно закреплено за ФГУП Федеральным центром логистики. ФГУП Федеральный центр логистики не имел права заключать агентский договор и договор аренды в отношении спорного имущества. ФГУП Федеральный центр логистики преобразовано в акционерное общество, в связи с чем вернуть федеральное имущество ему не представляется возможным, требует признать последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи.

Истец поддержал требования прокуратуры, пояснил, что не может использовать спорное здание, зарегистрировать на него права. Пояснить не может, на основании чего было списано здание. Пояснил, что проводилась комиссия, подлинник акта согласованного списания не было найдено, в связи с чем списания не произошло.

ОАО Федеральный центр логистики требование не признает, пояснило, что, несмотря на признание распоряжения ТУ ФАУГИ незаконным, на момент заключения сделки оно действовало, считает покупателя добросовестным приобретателем. Считает недоказанными права истца на спорное имущество. Ссылается на постановление КС РФ. Считает, что истец не доказал нарушения в проведении торгов.

ОАО Федеральный центр логистика заявило о пропуске срока исковой давности, ссылается на переписку истца, считает, что истец знал об отчуждении имущества.

ООО Строй Бизнес Групп требования не признает, заявило о пропуске срока исковой давности, считает, что истец знал об отчуждении имущества. Считает, что истец не является заинтересованным лицом в отмене торгов.

Третье лицо пояснило, что требование о реституции невозможно привести в исполнение. Считает, что срок исковой давности не истек. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Прокуратура считает, что срок исковой давности не истек. Дополнила основание исковых требований ссылками на Постановление Правительства РФ от 13.05.1992 № 312. Считает приобретателя недобросовестным.

Истец пояснил, что считает, что здание захвачено незаконно. Ректор обратился с заявление в прокуратуру о проведении проверки. Пояснил, что не был соблюден порядок правомерного изъятия спорного имущества. Письма, на которые ссылается ОАО Федеральный центр логистики, истец не получал, считает, что срок исковой давности не истек. Считает, что спорная сделка совершена не уполномоченным лицом.

ОАО ФЦЛ пояснила, что письма истец получал.

Истец пояснил, что до наложения обеспечительных мер, в спорном здании шел учебный процесс, в настоящее время в здании находиться только охранники истца и ООО Строй Бизнес Групп. Пояснил, что ООО Строй Бизнес Групп спровоцировало проверку пожарной безопасности, по результатам которой приостановлена деятельность на 90 дн., в дальнейшем приостановление деятельности было отменено.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2009 объявлен перерыв до 06.08.2009 до 11 часов 45 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи тех же лиц. ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворил и рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству Прокуратуры в порядке ст. 66 к материалам дела приобщены дополнительные документы:: копии постановления № 4А-15/2009 от 04.02.2009, постановления № 5-181/07, акта инвентаризации.

ВГУЭС пояснил, что узнал о том, что здание выбыло из владения в момент, когда приставы исполняли действия по приостановлению деятельности ООО Строй Бизнес Групп. ВГУЭС пояснил, что учебными планами может подтвердить использование здания.

Прокуратура заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, ссылается на ст. 168 АПК РФ.

Ходатайство Прокуратуры об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

ООО Строй Бизнес Групп исковые требования не признает. Поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве.

ОАО Федеральный центр логистики заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: заявления училища № 38 в ФГУП Ростехинвентаризация, ответа ФГУП Ростехинвентаризация. ОАО ФЦЛ пояснила, что имеется справка училища № 38, предоставленная ФГУП Ростехинвентаризация, но на ней отсутствует отметка о входящем документы.

Суд ходатайство ОАО Федеральный центр логистики отклонил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Прокуратура пояснила, что не согласна с доводами ОАО Федеральный центр логистики о том, что судебные акты не содержат сведений об использовании в соответствии с уставной деятельностью. ВГУЭС также возражает по данным доводы, пояснил, что здание использовалось в соответствии с уставной деятельностью, оплачивал коммунальные платежи.

В связи с отсутствием доказательств направления Прокуратурой ходатайства об уточнении оснований иска в адрес ООО Консорциум рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь ст.158 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Рассмотрение дела отложить на 17 августа 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская , дом 54, зал № .

Истцу представить доказательства использования спорного помещения, оплаты расходов на его содержание,

Истцу, ответчикам – ООО Консорциум, ООО Строй Бизнес Групп, третьему лицу представить письменные пояснения с учетом решения по делу № 09АП-17509/2007-АК, обеспечить явку представителей.

Ответчику, ОАО Дальневосточный центр логистики, направить копию письменного отзыва в адрес ООО Консорциум, доказательства направления представить суду, обеспечить явку представителя.

Прокуратуре представить суду доказательства направления уточнения оснований исковых требований в адрес ООО Консорциум

Информация о движении дела, объявленных перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края по адресу http://www.primarbitr.ru

Судья Кобко Е.В.