Определение № А51-6898/09 от 25.04.2011 АС Приморского края

133/2011-37554(1)
*!9I7J3J-daaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2011. Определение в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» о распределении судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс», Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 28.12.2010, паспорт; адвокат Барсукова О.В. – доверенность от 01.12.2009, адвокатское

удостоверение; представитель Беловодский А.В. – доверенность от 01.12.2009, паспорт;

от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В. – доверенность № 38-1/10 от 14.12.2010, адвокатское удостоверение;

от третьих лиц: - ;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» обратился с заявлением о распределении судебных расходов и просит 1 153 929 рублей 60 копеек судебных расходов.

Ответчик заявление истца о распределении судебных расходов оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, подлинники доказательств, подтверждающие разумность и обоснованность размера спорных судебных расходов, Ответчик указывает на то, что представители истца необоснованно находились длительное время в г. Владивостоке, что также свидетельствует о необоснованности размера судебных расходов.

Третьи лица заявление о распределении судебных расходов не оспорили, в судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов проведено в отсутствие третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников доказательств, изложенных в заявлении истца о распределении судебных расходов. Ответчик данное ходатайство истца оспорил.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать, поскольку ответчиком согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ документы представлены в установленной форме, а именно, в форме надлежащим образом заверенных копий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по настоящему делу вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 отменено, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанным письмом в качестве критериев для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Арбитражный суд полагает, что истцом подтверждено обстоятельство несения им подлежащих отнесению на ответчика в указанном порядке судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также обстоятельство

разумности размера этих судебных издержек, всего в сумме 1 153 929 рублей 60 копеек.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными арбитражному суду заключенным истцом и ООО «Алгоритм» договором № 3 на оказание юридических услуг от 16.02.2009, актами приема-передачи юридических услуг по названному договору, платежными поручениями, счетами, договором № 1 о сотрудничестве от 08.04.2009, заключенными истцом и Коллегией адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края соглашениями об оказании юридической помощи от 18.12.2009, от 23.07.2010, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, чеками, квитанциями, расходным кассовым ордером, справками, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, копиями посадочных талонов, участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО2, Барсуковой О.В., генерального директора ФИО5 в предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции согласно находящимся в материалах дела определениям арбитражного суда, протоколам судебных заседаний, решению арбитражного суда от 19.11.2009, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по настоящему делу.

При таких условиях предъявленные истцом к взысканию с ответчика спорные судебные расходы арбитражный суд считает доказанными в сумме 1 153 929 рублей 60 копеек. Данный размер спорных судебных издержек, с учетом сложности дела, характера спора, отсутствия сложившейся по предмету исковых требований, аналогичному предмету исковых требований по настоящему делу, практики арбитражных судов, рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание место нахождения истца

за пределами территории Приморского края, является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности нахождения представителей истца длительное время в г. Владивостоке, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то, что представители истца находились длительное время в г. Владивостоке по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, длительность такого нахождения обусловлена, в том числе, необходимостью сбора доказательств по делу, ознакомления с доказательствами.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников доказательств, подтверждающих размер спорных расходов по оплате расходов, связанных с командировками в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей истца, привлеченных по договору, заключенному с ООО «Алгоритм», так как в материалы настоящего дела представлен заключенный истцом и ООО «Алгоритм» договор № 3 об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что размер услуг по данному договору включал суммы расходов представителей истца, привлеченных ООО «Алгоритм», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств оплаты судебных расходов по названному договору, истец достаточно и достоверно подтвердил и размер расходов, связанных с командировками в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей истца, привлеченных ООО «Алгоритм» во исполнение названного договора № 3 об оказании юридических услуг.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что спорные судебные издержки на оплату услуг представителей истца существенно превышают

среднюю сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» 1 153 929 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.