Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерей» о распределении судебных расходов в сумме 216000 рублей

по делу по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ»

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27134250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ №№ 10702030/040316/0010497,

и заявление ИП ФИО1 от 16.06.2021 о замене стороны по делу,

при участии в заседании:

от таможенного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 29.03.2021 № 61), от ООО «Нерей» - не явились, извещены, от ИП ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности от 17.06.2021), адвоката Соколова Д.С. (по доверенности от 16.06.2021),

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, та- можня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «НЕРЕЙ», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27134250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ № 10702030/040316/0010497, № 10702030/271116/0078056, № 10702030/310118/0001166, № 10702030/170318/0004346, № 10702030/250119/0000416, № 10702020/180518/0002603 (товар № 2), № 10702020/130718/0003470 (товар № 1), № 10702020/130718/0003474 (товар № 1), № 10702020/170718/0003563 (товар № 1, 2), № 10702020/020818/0003816 (товар № 1, 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 заяв- ленные требования удовлетворены частично, с учётом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки суд взыскал с ООО «НЕРЕЙ» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 7597500 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Как следует из заявления, обществом понесены расходы в размере 300000 руб. в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа. Так как заявленные таможенным органом требования удовлетворены судом частично (только в размере 28%), общество полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере, пропорциональном размеру заявленных требований, то есть в части требований, в удовлетворении которых таможне отказано (72%) – всего 216000 руб.

Таможенный орган представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме возразил, сослался на недоказанность несения судебных издержек в соответствии с заявленной суммой и принципа ее формирования, и на то обстоятельство, что уменьшение судом размера удовлетворённых требований явилось результатом представления таможней уточнённого расчёта требований, а не результатом работы представителей общества.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, судом с таможни в пользу общества были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14400 руб. (72% от величины издержек 20000 руб.)

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов был направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 заявление ООО «НЕРЕЙ» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 216000 руб. принято на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, после принятия заявления к производству судом, применительно к вышеизложенным нормам, установлено, что ответчик по делу ликвидирован.

Применяя положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), суд прекращает производство по заявлению ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» о распределении судебных расходов.

При этом в процессе производства по заявлению ООО «НЕРЕЙ» в материалы дела путём электронной подачи документов 16.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по делу, которым последняя просит заменить ООО «НЕРЕЙ» на его правопреемника - ИП ФИО1 в связи с уступкой прав требования на основании Соглашения от 15.03.2021

об уступке права (требования) об уступке права (требования) к Владивостокской таможне, которое состоит из судебных расходов, заявленных цедентом (ООО «НЕРЕЙ») в рамках дела № А51-7462/2019 в размере 216000 руб.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу (определение ВС РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

Исследуя вопрос о переходе к ИП ФИО1 права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 216000 руб., судом учтено, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО1 представили договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, заключенный между ООО «НЕРЕЙ» (заказчиком) и ООО «Агентство вашего доверия» (исполнителем), акт об оказанных услу-

гах от 31.07.2020 № НЕР-АВД-04/2019-01 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на сумму 100000 руб. каждая (всего – на сумму 300000 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019 заказчик поручает, а исполнитель прини- мает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-7462/2019 с участием Владивостокской таможни, а именно: изучение обстоятельств дела, а также документов; ознакомление с материалами судебного дела; консультирова- ние заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, необходи- мых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; иные услуги.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, за оказание вышеперечисленных услуг по договору согласована сумма вознаграждения в размере 300000 руб.

Согласно акту от 31.07.2020 № НЕР-АВД-04/2019-01 услуги, перечис- ленные в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 300000 руб.

Услуги оплачены заказчиком, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на сумму 100000 руб. каждая (всего 300000 руб.).

Между тем, исследовав в судебном заседании названные документы (договор, акт, квитанции) в подлинниках, суд установил, что они не содержат личной подписи руководителя ООО «Агентство вашего доверия» ФИО4, а содержат факсимильное воспроизведение его подписи. Простое наложение документов друг на друга показывает точное совпадение подписи во всех элементах, что не характерно подписи живого

человека. В судебном заседании представители ИП Соколовой И.П. данное обстоятельство не опровергли.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Между тем, положениями договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019 использование факсимильного воспроизведения подписи не разрешено (пункты 4.5, 4.6).

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В частности, порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 2 статьи 9 которого определены обязательные реквизиты первичного учетного документа (к которым относятся и все виды кассовых документов).

В частности, одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является подпись лица, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Таким образом, платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, должны быть подписаны собственноручной подписью.

Аналогичные выводы неоднократно высказывались Минфином России (например, в письмах от 13.04.2015 № 03-03-06/20808, от

10.06.2021 № 03-11-11/45946, а также в письме МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи») и поддержаны вышестоящими судами (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 307-ЭС21-10502 по делу № А26-2242/2020).

С учётом изложенного квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на общую сумму 300000 руб. судом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей не принимаются.

Помимо этого, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя именно обществом «НЕРЕЙ», поскольку представленные приходные кассовые документы содержат сведения о приеме денежных средств в кассу ООО «Агентство вашего доверия» (ООО «АВД») от ФИО5, однако доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО5 денежных средств в указанной сумме в подотчёт из кассы общества «НЕРЕЙ», в материалах дела не имеется; сведений о том, что ФИО5 уплатила стоимость юридических услуг из личных средств с согласия общества «НЕРЕЙ» (в том числе – в виде инвестиционного финансирования либо с последующим возмещением ей расходов из кассы общества) не имеется, как и сведений о том, что ФИО5 денежные средства предоставлены обществу в качестве займа (в частности, в бухгалтерском балансе ООО «Нерей» на 31.12.2019 наличие заёмных средств не отражено).

При отсутствии иных доказательств передачи и приёма денежных средств между ООО «НЕРЕЙ» и ООО «АВД» наличие приходных кассовых ордеров с оттисками печати ООО «АВД» само по себе не свидетельствует о несении ООО «НЕРЕЙ» расходов на оплату услуг представителей.

Помимо этого, суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг № НЕР-АВД-04/2019 заключен 15.04.2019, однако подписан Григорьевой Н.А. как генеральным директором ООО «НЕРЕЙ».

Между тем, решением единственного участника ООО «НЕРЕЙ» № 04/2019 от 08.04.2019 было решено произвести ликвидацию общества, прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора общества и сформировать ликвидационную комиссию.

Данное решение участника 11.04.2019 вместе с уведомлением о принятии решения о ликвидации было представлено регистрирующему органу, который внёс в ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии 18.04.2019.

Однако права и обязанности генерального директора возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа (подпункты 4, 11, 12 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем полномочия генерального директора в спорном случае прекратились с 08.04.2019, когда единственный участник общества принял такое решение; закон не связывает прекращение полномочий руководителя с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Таким образом, договор № НЕР-АВД-04/2019 от 15.04.2019 со стороны ООО «НЕРЕЙ» подписан от имени неуполномоченного лица (генерального директора).

Совокупность названных обстоятельств показывает, что надлежащих – достоверных, относимых и допустимых (часть 3 статьи 64, статьи 67-68 АПК РФ) - доказательств существования права на возмещение судебных издержек в настоящем деле ни ООО «НЕРЕЙ», ни ИП ФИО1 не представили.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оценивая совершение сделки уступки прав (требования) между ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО1, суд также отмечает следующее.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из содержания Соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.03.2021, в качестве оплаты за уступленное право ИП ФИО1 обязуется выплатить обществу «НЕРЕЙ» денежные средства в размере 100000 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Соглашением между ИП ФИО1 и ООО «НЕРЕЙ» о зачёте встречных однородных требований от 22.03.2021 стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 100000 руб. – задолженность ООО «НЕРЕЙ» перед ИП ФИО1 по оплате юридических услуг на основании договора № СИП-НЕР-11/2020 от 02.11.2020 (по подготовке и по- даче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НЕРЕЙ» банкро- том) в размере 100000 руб. и задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НЕРЕЙ» по оплате принятого права требования на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.03.2021 также в размере 100000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты уступленного права требования путём зачёта взаимных требований противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов, в связи с чем ИП Соколова И.П. не подтвердила наличие у неё права требования к Владивостокской таможне.

Так, на основании решения единственного участника ООО «НЕРЕЙ» № 04/2019 от 08.04.2019 было решено произвести ликвидацию общества и сформировать ликвидационную комиссию в указанном в решении составе.

Согласно пунктам 2-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В частности, пунктами 1, 2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, предусматривающей, что в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Применительно к изложенному из материалов дела следует, что по состоянию на 22.03.2021 ликвидируемое лицо ООО «НЕРЕЙ» имело требования кредитора 3 очереди (перед федеральным бюджетом о взыскании утилизационного сбора в размере 7597500 рублей) и требования кредитора 4 очереди (перед ИП ФИО1 об оплате юридических услуг на основании договора № СИП-НЕР-11/2020 от 02.11.2020 по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НЕРЕЙ» банкротом в сумме 100000 руб.), а также имущество (задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НЕРЕЙ» в размере

100000 руб. по оплате принятого права требования на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.03.2021), которое могло быть распределено между кредиторам ООО «НЕРЕЙ» исключительно в порядке установленной статьей 64 ГК РФ очередности.

В силу пункта 1.3 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.03.2021 способ расчётов должен соответствовать действующему законодательству РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По изложенному суд приходит к выводу, что зачёт взаимных требований на основании Соглашения от 22.03.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты переданного по Соглашению от 15.03.2021 права требования.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемни- ком возможна лишь на основании документально подтверждённого выбы- тия одной из сторон правоотношения вследствие реорганизация юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и дру- гих случаев перемены лиц в обязательствах.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Между тем, доказательств наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также факта его оплаты лицом, заявляющим о замене стороны по делу, не представлено.

Руководствуясь статьями 48, 110-112, 151, 184 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерей» о распределении судебных расходов прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского

края.
Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:27:39

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-7462/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).