Гражданский кодекс часть 1

к товариществу собственников жилья «ФИО3, 21» (ИНН <***>, ОГРН 1022502278171дата государственной регистрации 04.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» (ИНН <***>, 690013, <...>)

о взыскании 417 682 рублей,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2020),

от ответчиков (ТСЖ «ФИО3,21», ООО «МАВР Ко, ЛТД»): не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3, 21» (далее ответчик, ТСЖ «ФИО3,21») о взыскании 417 682 рублей убытков (первоначальные исковые требования).

Определением от 09.08.2018 судом удовлетворено ходатайство истца – ИП ФИО1, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «МАВР Ко, ЛТД»; истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ТСЖ «ФИО3, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 417 682 рублей (уточнения от 20.06.2018), уточненные до суммы в размере 233 000 рублей (уточнения от 15.10.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 с товарищества собственников жилья «ФИО3, 21» общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 233 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 7 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, решение Арбитражного суда Приморского края изменено; с товарищества собственников жилья

«Бестужева, 21», общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича взыскано 269 137 рублей, в том числе 231 688 рублей убытков, 29 832 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273 768 рублей (99,44% от 233 000 рублей), а также 708 рублей 91 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчики (ТСЖ «ФИО3,21», ООО «МАВР Ко, ЛТД»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик (ТСЖ «ФИО3,21») представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что указанное дело № А51-7583/2018 не относится к категории сложных, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба подлежала взысканию в пользу истца, размер определен на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении; при этом,

представитель истца участвовала в 11 судебных заседаниях (с учетом перерывов, объявленных в судебных заседаниях 18.12.2018 и 01.10.2020), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально; просит снизить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 62 646 рублей (231 688 руб. /233 000 руб. * 63 000 руб.).

Ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД») позиции по заявлению о взыскании судебных расходов не выразил, письменных пояснений в материалы дела не представил.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2017 (далее договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу заказчика, в результате пожара, произошедшего 21.02.2017 в подвальных помещениях жилого дома по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в действия, подлежащие выполнению, входят: - подготовить следующее документы: - претензию,

исковое заявление, - дополнительные пояснения, - заявление об уточнении исковых требований (в случае необходимости), - иные заявления, ходатайства; - участвовать в судебных заседания Арбитражного суда приморского края; - принимать участие в осмотре помещений, при проведении экспертиз.

Цена услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора). В цену услуг не входят расходы исполнителя на отправку сторонам документов, телеграмм и др. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем представлены расписка на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, отчет от 31.10.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 10.03.2017 о том, что услуги по договору выполнены на сумму 60 000 рублей (пункт 5 отчета), акт выполненных работ № 13 от 31.10.2018 на сумму 60 000 рублей.

Между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 01.11.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде приморского края при рассмотрении гражданского дела № А51-7583/2018 о взыскании с ТСЖ «ФИО3,21», ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке денежных средств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из 10 000 рублей за участие Адвоката в одном судебном заседании. Расходы на отправку документов, телеграмм не входят в сумму вознаграждения (пункты 3.1, 3.3 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 (договор

поручения) стоимость услуг по договору определяется исходя из 10 000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании. С 25.06.2020 стоимость услуг по договору определяется исходя из 15 000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены отчет от 28.12.2020 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 на сумму в размере 120 000 рублей, акт выполненных работ № 45 от 28.12.2020 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 29.12.2020 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2021 на сумму 60 000 рублей.

Между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 23.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде Приморского края по делу № А51-7583/2018, при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «ФИО3, 21» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего: 10 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – участие Адвоката в одном судебном заседании. Расходы на отправку документов, телеграмм не входят в сумму вознаграждения (пункты 3.1, 3.3 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены отчет от 09.02.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2020 на сумму в размере 40 000 рублей, акт выполненных работ № 2 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей.

Между ИП Мацкевичем Н.Л. (доверитель) и Маргарян Я.А. (адвокат) 19.02.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-7583/2018, при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ «Бестужева, 21» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего: 15 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей – участие адвоката в одном судебном заседании. Расходы на отправку документов, телеграмм не входят в сумму вознаграждения (пункты 3.1, 3.3 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены отчет от 19.03.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2021 на сумму в размере 30 000 рублей, акт выполненных работ № 7 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей.

Между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 19.03.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является взыскание с ТСЖ «ФИО3,21», ООО «МАВР Ко, ЛТД» судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № А51-7583/2018 (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которая состоит из следующего: 10 000 рублей – составление заявления, 15 000 рублей – участие адвоката в одном судебном заседании. Расходы на

отправку документов, телеграмм не входят в сумму вознаграждения (пункты 3.1, 3.3 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 19.03.2021 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции от 27.03.2017 на сумму 588 рублей 40 копеек, на сумму 65 рублей 50 копеек, на сумму 59 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя

доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (заявителем) представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2017, расписка от 10.03.2017 на сумму 60 000 рублей, отчет от 31.10.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 10.03.2017 на сумму 60 000 рублей, акт выполненных работ № 13 от 31.10.2018 на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.11.2018 с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2020, отчет от 28.12.2020 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 на сумму 120 000 рублей, акт выполненных работ № 45 от 28.12.2020 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 29.12.2020 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2021 на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 23.11.2020, отчет от 09.02.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2020 на сумму 40 000 рублей, акт выполненных работ № 2 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19.02.2021, отчет от 19.03.2021 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2021 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ № 7 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.03.2021 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 19.03.2021 на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, решение Арбитражного

суда Приморского края от 15.10.2020 изменено; с товарищества собственников жилья «Бестужева, 21», общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича взыскано 269 137 рублей, в том числе 231 688 рублей убытков, 29 832 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что судебные

издержки истца на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру отклоненных требований (99, 44 %).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Доводы ответчика (ТСЖ «ФИО3,21») о том, что объем оказанных услуг представителя истца ограничился участием в судебных заседаниях, а рассматриваемый спор не относится к категории сложных, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что согласно таблице № 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о взыскании убытков, вопреки доводу ответчика, относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, суд также обращает внимание на то, что количество судебных заседаний по делу и подготовленных сторонами процессуальных документов, необходимость в приостановлении судом производства по делу с целью проведения судебной экспертизы, участие в деле в качестве соответчика ООО «МАВР Ко, ЛТД» свидетельствует о том, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории легких и участие в его рассмотрении требовало от представителя истца совершения всех действий, перечисленных в актах выполненных работ, услуг и в отчетах об оказанных услугах.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 10.03.2017, а также в рамках заключенных между сторонами оглашений от 01.11.2018, от 23.11.2020, от 19.02.2021, от 19.03.2021 приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 233 768 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что представителем заявителя обеспечена подготовка заявления, дополнительных пояснений, мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также обеспечено представительство истца в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в судебном заседании 18.12.2018 судом первой инстанции объявлен перерыв до 24.12.2018, в судебном заседании 01.10.2020 судом первой инстанции объявлен перерыв до 08.10.2020, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020. Соответственно с учетом положений статьи 163 АПК РФ судебные заседания, начатые 18.12.2018, 01.10.2020 и 22.12.2020, фактически продолжались до 24.12.2018, до 08.10.2020 и до 23.12.2020, соответственно. Результаты данных судебных заседаний оформлены одним протоколом судебного заседания, ввиду чего отсутствуют основания считать, что 24.12.2018, 08.10.2020 и 23.12.2020 представитель заявителя принимал участие в отдельных судебных

заседаниях, в связи чем суд исключает из суммы заявленных ко взысканию судебных расходов участие представился истца в указанных судебных заседаниях (после перерывов), что составляет сумму в размере 40 000 рублей (10 000 руб. + 15 000 руб. (с 25.06.2020 согласно дополнительному соглашению от 30.07.2020) + 15 000 руб.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках заключенных договора и соглашений подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер вознаграждения в силу условий договора и соглашений является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и отзывов.

В свою очередь в ходе исследования вопроса о цене оказанных услуг истец представил отчеты об объеме выполненных работ за спорный период с указанием цен по каждой предоставленной услуге.

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объявления перерывов в судебных заседаниях 24.12.2018, 08.10.2020 и 23.12.2020, удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 233 768 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Истцом также заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 708 рублей 91 копейки.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере с учетом принципа пропорционального распределения (712,90 руб. Х 99,44%/100).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям путем солидарного взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3, 21», общества с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 233 768 (двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя и 708 (семьсот восемь) рублей 91 копейка почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.08.2020 2:48:52

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-7583/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).