Определение № А51-7637/10 от 15.07.2010 АС Приморского края

736/2010-73489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скокленевой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Скокленевой В.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК- КАРТА» об отмене обеспечительных мер

по делу по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к ООО «СТК-КАРТА», ООО «ЛАДОГА», ООО «СТК-СЕРВИС»

о взыскании 1 744 950 рублей 26 копеек и обязании возвратить предмет лизинга

При участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2009, паспорт <...>;

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2010, определение в полном объеме изготовлено 15.07.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «СТК-КАРТА» с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или

Ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на заключение сторонами соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.04.2009, от 30.10.2007 в отношении предмета лизинга и неисполнение истцом обязанности по передаче ООО «СТК-КАРТА» имущества, в отношении которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, и отсутствия данного имущества во владении заявителя. Также, заявитель указывает на наличие у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда, что исключает необходимость наложения оспариваемого ареста на имущество.

Истец возражает, считает заявление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-7637/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное по перечню оборудование с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО» (<...>, ОГРН <***>); наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» и находящееся у него или

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Однако заявитель не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик.

Доводы ООО «СТК-КАРТА» об отсутствии в его владении предмета лизинга являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам спорных лизинговых обязательств, доказательства возвращения предмета лизинга после расторжения сторонами договора заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не предоставил встречное обеспечение с целью сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, довод заявителя о

нарушении его прав и законных интересов при наличии денежных средств в достаточном для исполнения решения размере является несостоятельным.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер по отношению к исковым требованиям, судом не принимаются, поскольку в качестве обеспечительных мер наложен запрет на имущество, являющееся предметом спорного договора лизинга. С учетом значительности размера суммы задолженности и финансового состояния ответчика, довод о несоразмерности требований является необоснованным. Также суду не представлено доказательств наличия иного достаточного имущества в целях обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, характер принятых обеспечительных мер не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, учитывая, что принятые в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, суд не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-7637/2010, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.