Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2016 дело по Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» (690074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.07.2016,

от должника – не явились, извещены,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Атановой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ».

Должник участие в заседании не принял, отзыв не представил. Должник по адресу регистрации определение не получает в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать должника надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, определение о времени и месте судебного заседания размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в отсутствие должника по имеющимся документам на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2016 представитель кредитораподдерживал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения в связи с непогашением задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А51-20604/2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к должнику ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спец Монтаж-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.11.2009, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер <***>; основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является найм рабочей силы и подбор персонала.

При осуществлении предприятием хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-20604/2014, которым с должника в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1514499,20 руб. основного долга, 388834,58 руб. пеней и 35762,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-20604/2014 изменено; с ООО «Спец Монтаж-ДВ» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1514499,20 руб. основного долга, 475718,32 руб. пеней и 35762,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 02.03.2016 произведена замена истца по делу № А51-20604/2014 - ЗАО «Интурист – Находка» на его правопреемника – ООО «Приморский территориальный коммерческий банк».

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая, что наличие задолженности перед ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности предприятием не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и включает требования ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в сумме в сумме 1550261,35 руб. основной задолженности и 475718,32 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вводит в отношении ООО «Спец Монтаж-ДВ» процедуру банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Согласно статьям 2 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО2 требованиям статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем на основании статей 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает временным управляющим должника ФИО2.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему подлежит выплате вознаграждение на период наблюдения в размере 30000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ МОНТАЖ-ДВ» требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» в сумме 1550261 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек основной задолженности и 475718 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки пеней.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ МОНТАЖ-ДВ» процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО2, утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание на «16» января 2017 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 407.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко