Определение № А51-8057/10 от 26.08.2010 АС Приморского края

53/2010-90375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «СаСКо-стокс», закрытого акционерного общества «Служба управляющего консультирования», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба», Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К.

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в лице филиала Находка, общество с ограниченной ответственностью «Находка Марин Партнерс», закрытое акционерное общество «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 26.02.2010; о признании недействительным договора поручительства №121/01 от 29.12.2009; о применении последствий недействительности сделки и обязании акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить ОАО «НСРЗ» все полученное по договору поручительства №121/01 от 29.12.2009

при участии в заседании:

от истца – Солодовников З.Б. по доверенностям:

ООО «Предприятие «Дружба» от 25.02.10 сроком на 3 года;

ОАО «СаСКо-стокс» от 25.02.10 сроком на 3 года;

ЗАО «Служба управляющего консультирования» от 25.02.10 сроком на 3 года;

от Поповой Т.Н. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Попова В.И. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Степанова А.С. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Вишняковой И.В. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Панченко А.Д. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Проваторова А.В. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от Малько С.К. от 26.02.10 сроком на 3 года;

от ответчиков:

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод» - Чернышева Е.Н. по доверенности от 22.05.09 сроком на 3 года;

от АК Сберегательный банк РФ – Скрынникова Н.В. по доверенности от 23.10.08 №11-11/479, удостоверение №825 от 31.12.10;

от третьих лиц:

от ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт» Солодовников З.Б. по доверенности от 02.04.10 сроком на 3 года;

от ОАО «Межрегиональный специализированный финансово- промышленный регистратор «Сибирский реестр» в лице филиала Находка, ООО «Находка Марин Партнерс» - не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «СаСКо-стокс», закрытое акционерное общество «Служба управляющего консультирования», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба», Попова Т.Н., Попов В.И., Степанов А.С., Вишнякова И.В., Панченко А.Д., Проваторов А.В., Малько С.К. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 26.02.2010; о признании недействительным договора поручительства №121/01 от 29.12.2009; о применении последствий недействительности сделки и обязании акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить ОАО «НСРЗ» все полученное по договору поручительства №121/01 от 29.12.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в лице филиала Находка, общество с ограниченной ответственностью «Находка Марин Партнерс», закрытое акционерное общество «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт».

Третьи лица - ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в лице филиала Находка, ООО «Находка Марин Партнерс», надлежащим образом извещены (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц, дело рассматривается по существу в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №681016, рассматриваемого Находкинским городским судом Приморского края №3/10-47-10, копии заверенных судом документов по приведенному в ходатайстве перечню ( договора купли-продажи от 21.09.06, справку об операциях по лицевому счету, заключения экспертов, справку ФСФРО в дальневосточном Федеральном округе, требование зам. Генерального прокурора РФ, дополнительные соглашения от 02.07.2007 к договорам).

Ответчик ОАО «Находкинский судоремонтный завод» по ходатайству возражает, поскольку данные документы в рассматриваемом деле правового значения иметь не будут, так как касаются вопросов признания надлежащими сделками договоров от 21.09.2006 между ООО «Предприятие «Дружба» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», в то время как доказательством прав акционера является наличие записи в реестре акционеров. Таким образом, с учетом того, в данном случае в качестве доказательств должны быть представлены только предусмотренные законом доказательства, которыми в настоящем споре является запись в реестре акционеров в соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», запрошенные истцом документы отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Рассмотрев представленное ходатайство истца, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать причины, препятствующие получению истребуемых доказательств.

Доказательств того, что истцы обращались за получением указанных ими доказательств и им отказано суду не представлено

Ссылка истцов на то, что они не имеют возможности получить доказательства самостоятельно ввиду того, что в соответствии с гл.6,7 УПК РФ право знакомиться с материалами дела и снимать с них копии имеет ограниченный круг лиц ( участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты), которыми истцы не являются, суд отклоняет.

Как следует из представленных истцами документов (копии постановления от 05.03.2010) о прекращении уголовного дела и пояснений представителя ООО «Предприятие «Дружба», что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела №681016 послужили материалы доследственной проверки по заявлению единственного учредителя и генерального директора ООО «Предприятие»Дружба» ФИО1 о хищении 28% акций ОАО «НСРЗ», принадлежащих данному обществу. Согласно приобщенной к ходатайству представителем ООО «Предприятие «Дружба» повестки ФИО1 признан потерпевшим, который в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства.

Ответчик ОАО «НСРЗ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4356/2008.

Истец по данному ходатайству возражает, поскольку права собственников подлежат установлению в рамках настоящего дела и считает доказательства достаточными.

Кроме того, участниками дела №А51-4356/2008 являются не все лица, участвующие в настоящем деле, в связи с чем для них указанное выше решение не будет иметь преюдициального значения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что в настоящем деле основанием заявленных истцами требований являются доводы о сохранении прав собственников акций ООО «Предприятие «Дружба», ОАО «САСКО-стокс» и ЗАО «СУК» которые помимо воли собственников были списаны со счетов собственника ООО «Предприятие «Дружба» и счета номинального держателя ЗАО «МинФИн».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-4356/2008 36-138 по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Ферина Коммершиал ЛТД.», Компании «Хайдерри Интернешнл ЛТД», ФИО2, с участием третьего лица ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал Находка, ООО «Доверие-Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обыкновенные акции ОАО «Находкинский НСРЗ» в количестве 4 944 670 шт.). В указанном производстве разрешается вопрос о владельце спорным пакетом акций, т.е. исследуется вопрос о наличии у ООО «Предприятие «Дружба» статуса акционера ОАО «Находкинский судоремонтный завод».

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-8533/2010 по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 (обыкновенных акций в количестве 4.944.679 штук и 255.105 шт. привилегированных).

Доводы представителя истца о том, что судебный акт по делу №А51- 8533/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос о ничтожности оспариваемых договоров от 21.09.2006 не зависит от признания сделок таковыми в судебном порядке, суд обоснованными не признает, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. ООО «Предприятие «Дружба» воспользовалось предоставленным правом на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными.

Указанные дела до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, судебные акты по делу № № А51-11859/2009, А51- 8533/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку правом оспаривать решения общего собрания акционеров обладает только акционер ОАО «Находкинский судоремонтный завод».

При таких обстоятельствах вынесение решения до вступления в законную силу судебного акта по указанным выше делам невозможно.

В связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по настоящему делу до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делам №А51- 8533/2010 и №А51-4356/2008 19-147.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.