Определение № А51-9177/18 от 20.06.2019 АС Приморского края

078/2019-90526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9177/2018
25 июня 2019 года
 Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кулеш Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального  предпринимателя Ковалева Евгения Владимировича о взыскании  судебных расходов в сумме 60 000 рублей и наложении судебного  штрафа в размере 100 000 рублей на Думу городского округа Большой  Камень за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС   № 016575989 от 30.10.2018 года, выданного арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-9177/201. 

по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела: по заявлению  индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Владимировича 

к администрации городского округа Большой Камень, Думе городского  округа Большой Камень 

о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой  Камень, выразившихся в непринятии решения об условиях приватизации 

ИП Ковалевым Е.В. арендуемого нежилого помещения общей площадью  81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой  Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной  отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; 

об обязании Думу городского округа Большой Камень в течение 14 дней с  даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого  помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу:  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, исходя из  рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от  31.07.2017 № 01/07/17; 

о признании незаконным бездействия администрации городского округа  Большой Камень, выразившегося в не направлении ИП Ковалеву Е.В.  проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения  общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край,  г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости,  установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; 

об обязании администрацию городского округа Большой Камень в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества направить ИП Ковалеву Е.В. проекта договора  купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5  кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень,  ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об  оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, 

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Ковалев Е.В., паспорт; представитель Воловик Е.Л. по  доверенности № 25АА 2491364 от 09.06.2018, паспорт. 

от Думы городского округа Большой Камень - представитель Шевяков  М.В. по доверенности № 45 от 01.02.2019, паспорт. 

от Администрации городского округа Большой Камень - не явились,  извещены. 

установил: индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений  Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ковалев Е.В.)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании судебных расходов и просит взыскать с Думы городского  округа Большой Камень понесенные судебные расходы на общую сумму  60 000 руб. 

Из текста письменного заявления предпринимателя следует, что он  настаивает на взыскании с Думы ГО Большой Камень понесенных  расходов на оплату услуг представителя в полной сумме, полагая, что в  связи с рассмотрением дела № А51-9177/2018 в судах первой и  апелляционной инстанций предприниматель понес судебные издержки в  виде расходов на оплату услуг в размере 60 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просит  также взыскать 900 руб. за перевод денежных средств исполнителю и  2 200 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя в  суд. 

Дума ГО Большой Камень в отзыве требования оспорила, ссылаясь  на то, что приложенные чеки ПАО «Сбербанк» не позволяют установить  плательщика, получателя средств и назначение платежа; договор об  оказании услуг от 03.04.2018 заключен не на конкретное дело, а целом  на представительство интересов в суде по рассмотрению бездействия  органов местного самоуправления. Дума ГО Большой Камень оспорила 

расходы по акту выполненных работ от 19.10.2018 в связи с  рассмотрением судом жалобы администрации, полагает, что расходы,  связанные с представлением интересов в исполнительном производстве  (акт выполненных работ от 29.11.2018) не относятся к судебным  издержкам. Кроме того, орган местного самоуправления полагает, что  заявленная сумма расходов является чрезмерной. 

Администрация городского округа Большой Камень в заседание не  явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, заявление  рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по  делу № А51-9177/2018 признано незаконным бездействие Думы  городского округа Большой Камень, выразившееся в непринятии решения  об условиях приватизации ИП Ковалевым Е.В. арендуемого нежилого  помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу:  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной  стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017   № 01/07/17; на Думу городского округа Большой Камень возложена  обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда по делу в  законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого  нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по  адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, исходя  из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд»  от 31.07.2017 № 01/07/17; признано незаконным бездействие  администрации городского округа Большой Камень, выразившееся в не  направлении ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи  арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.  Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке  ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; на администрацию городского  округа Большой Камень возложена обязанность в десятидневный срок с  даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества направить ИП Ковалеву Е.В. проекта договора купли-продажи 

арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.  Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке  ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17. 

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018  по делу № А51-9177/2018 было отменено в части признания незаконным  бездействия администрации городского округа Большой Камень,  выразившегося в не направлении ИП ФИО1 проекта договора  купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5  кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об  оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17 и возложения на  администрацию городского округа Большой Камень обязанности по  направлению в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества ИП ФИО1 проекта договора  купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5  кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об  оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17. 

 Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от  23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 на основании статьи 180 АПК РФ  вступило в силу 15.10.2018 в части признания незаконным бездействия  Думы городского округа Большой Камень, выразившегося в непринятии  решения об условиях приватизации ИП ФИО1 арендуемого  нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по  адресу: <...>, по  рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от  31.07.2017 № 01/07/17, и возложения на Думу городского округа Большой  Камень обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда по 

делу в законную силу принять решение об условиях приватизации  арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.  Гагарина, д. 37, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об  оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при  условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Из анализа приведенных норм права следует, что право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной, в пользу которого был  принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов  суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного 

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное  требование и представить не только доказательства, подтверждающие  стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и  содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в  судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право  на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического получения стороной юридической помощи в  объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним  реальных затрат в связи с этим. 

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 

3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг  представителем в рамках настоящего дела подтверждается  представленными документами: договором об оказании услуг от  03.04.2018, актами выполненных работ от 30.07.2018, от 19.10.2018, от  29.11.2018, от 22.05.2019, актом сверки взаиморасчетов от 25.12.2018,  чеками ПАО «Сбербанк» от 15.07.2018 № 155457, от 16.07.2018 №  216456. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию  стороной по делу, подтверждены документально. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно 

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки  представленных сторонами доказательств. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных  требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы  заявителя, Думы ГО Большой Камень и представленные доказательства,  учитывая количество времени, затраченного на подготовку необходимых  документов, участие представителя предпринимателя в 9 судебных  заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (09.07.2018,  16.07.2018, 02.10.2018, 09.10.2018, 21.01.2019, 04.02.2019, 23.04.2019,  03.06.2019, 20.06.2019), подготовку искового заявления, отзыва на  апелляционную жалобу по штрафу, заявлений о наложении судебного  штрафа, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает  заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и  подлежащими взысканию с Думы ГО Большой Камень в размере 60 000  руб. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции 

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, что защита нарушенного права заявителя в  арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными  представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и  заявленных требований, предприниматель не мог. 

 В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер  возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний,  время, затраченное на сбор документов, имущественное положение  проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при  определении гонорара представителя не могут быть определены  конкретно. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов,  суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в  размере 60 000 руб., с учетом длительности рассмотрения спора и  поданных сторонами заявлений по делу, являются в достаточной степени  разумными. 

Довод Думы ГО Большой Камень о том, что данные  представленных актов в части оказанных услуг не расписаны по суммам  суд отклоняется с учетом условий пунктов 2.1.6.,3.1. договора об  оказании услуг от 03.04.2018, не предусматривающих указанного  разделения, а также ссылки заявителя на комплексный характер  договора. 

Оспаривание Думой ГО Большой Камень акта от 29.11.2018 по  мотиву неотносимости указанных в нем действий к рассматриваемому  судом спору, суд полагает необоснованным с учетом того, что 

завершающей стадией арбитражного процесса является стадия  исполнения судебных актов арбитражных судов (раздел VII АПК РФ). 

В части взыскания 900 руб. за перевод денежных средств  исполнителю и 2 200 руб. за нотариальное оформление доверенности на  представителя в суд, суд считает требования заявителя неподлежащими  удовлетворению с учетом положений пунктов 2 и 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в связи с тем, что доверенность  на представителя предпринимателя выдана не для участия представителя  в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связь  между понесенными заявителем издержками в части затрат на перевод  денежных средств представителю и рассматриваемым в суде делом с его  участием судом не установлена. Из выписки по контракту клиента от  18.06.2019 следует перевод 60 000 руб., расходы в размере 900 руб. в  выписке не указаны. Оспаривание Думой ГО Большой Камень чеков  ПАО «Сбербанк» при отсутствии доказательств наличия между ИП  ФИО1 и его представителем взаимоотношений по иным  сделкам, кроме договора об оказании услуг от 03.04.2018, суд считает  необоснованным с учетом условий указанного договора, выписки по  контракту клиента от 18.06.2019, данных банковских карт представителя  и представляемого лица. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в суд подано  заявление о наложении на Думу городского округа Большой Камень  судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований  исполнительного листа серия ФС № 016575989 от 31.10.2018г.,  выданного Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 9177/2018. 

Дума городского округа Большой Камень в отзыве сослалась на  исполнение решения суда по делу принятием решения от 30.05.2019 №  189 «Об утверждении условий приватизации муниципального  имущества городского округа Большой Камень, расположенного по  адресу: <...>, путем реализации субъектом 

малого и среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества». 

 Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1, возражения Думы  городского округа Большой Камень, считает, что заявление подлежит  удовлетворению частично в cилу следующего. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится  на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодеком (части 1 и 2 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. 

В силу положений части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение  указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено  совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в  размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 

Уплата судебного штрафа согласно части 3 статьи 332 АПК РФ не  освобождает от обязанности исполнить судебный акт. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. 

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №  А51-9177/2018, которым на Думу городского округа Большой Камень  возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда  по делу в законную силу принять решение об условиях приватизации  арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м.,  расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об  оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, указанным лицом в  установленный срок исполнено не было. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019  по делу № А51-9177/2018, оставленным без изменения определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 с Думы  городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета  взыскан штраф в сумме 15 000 рублей за неисполнение решения суда от  23.07.2018 года по делу № А51-9177/2018. 

Несмотря на указанное обстоятельство и предпринятые службой  судебных приставов-исполнителей меры по исполнению требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 28761/18/25033-ИП, решение по настоящему делу Думой городского  округа Большой Камень не исполнено, мер по исполнению  исполнительного документа на дату подачи заявления не принято. Факт  неисполнения подтверждается справкой Отдела судебных приставов по  г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 13.05.2019 №  25033/19/107344. 

Суд считает обоснованными доводы заявителя о неисполнении  Думой ГО Большой Камень решения арбитражного суда Приморского  края и выданного на его основании исполнительного документа в течение  длительного периода времени, необоснованном затягивании указанным  лицом исполнения судебного акта с учетом права данного органа на  проведение внеочередного заседания Думы городского округа (статья 12  Регламента Думы городского округа Большой Камень), передачи  решения Думы от 30.05.2019 № 189 «Об утверждении условий  приватизации муниципального имущества городского округа Большой  Камень, расположенного по адресу: <...>,  путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» в  администрацию муниципального образования только 04.06.2019. 

В тоже время, суд учитывает принятие Думой решения от  30.05.2019 № 189 «Об утверждении условий приватизации  муниципального имущества городского округа Большой Камень,  расположенного по адресу: <...>, путем  реализации субъектом малого и среднего предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». 

В связи изложенным, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 частично и считает необходимым наложить на Думу городского 

округа Большой Камень штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение  требований исполнительного листа серия ФС № 016575989 от  31.10.2018г., выданного Арбитражного суда Приморского края по делу №  А51-9177/2018. 

Руководствуясь статьями 110-112, 120, 184-187, 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л :

Взыскать с Думы городского округа Большой Камень в доход  федерального бюджета штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей  за неисполнение решения суда от 23.07.2018 года по делу № 51-9177/2018. 

Взыскать с Думы городского округа Большой Камень в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления определение в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья Куприянова Н.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.05.2019 2:46:33

 Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна