Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: - ;

от ФИО1: - ;

установил: Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему обратился с требованиями о привлечении должностного лица – ФИО1 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции (щит трехсторонний отдельно стоящий (РК 7)), по адресу: <...>, в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик требования заявителя не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание 27.07.2017 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 27.07.2017 было проведено согласно ст.ст. 136, 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» от 24.04.2015 старший инженер по организации эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 был назначен ответственным за оформление разрешительной документации и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории СТК «Приморское кольцо» вдоль федеральной трассы.

Из объяснения ФИО1 от 18.04.2017 также следует, что он является ответственным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» за оформление разрешительной документации и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории СТК «Приморское кольцо», расположенных по адресу: <...>.

Комиссией Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация» по факту размещения по адресу: <...>, рекламной конструкции (щит трехсторонний отдельно стоящий (РК 7)) в отсутствие разрешительной документации составлен акт от 18.11.2015.

Заявителем в связи с вышеуказанными обстоятельствами размещения рекламной конструкции в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160128768 от 18.04.2017, в котором действия ответчика по размещению и эксплуатации рекламной конструкции квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из п. 1 ст. 204 АПК РФ следует вывод о том, что заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как предусмотрено в абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ответчика, как должностного лица.

Из объяснений ответчика, приказа от 24.04.2015 следует, что ответчик, являясь ответственным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» за оформление разрешительной документации и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории СТК «Приморское кольцо», расположенных по адресу: <...>, осуществлял размещение рекламных конструкций.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещение рекламных конструкций, в том числе, спорной конструкции, связано не с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением им, как работником Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори», своих трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори».

Доказательства того обстоятельства, что вменяемое ответчику административное правонарушение было совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не является должностным лицом, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В п. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ. У арбитражного суда отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к специальной подведомственности, предусмотренной в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям сайта www.nalog.ru ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Какие-либо доказательства наличия у данного физического лица статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности работников юридического лица, за исключением установленных законом случаев, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения связана с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, учитывая также то, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является в смысле ст. 2.4 КоАП РФ, с учетом примечания к данной статье КоАП РФ, должностным лицом, рассмотрение дел с участием которых отнесено к компетенции арбитражного суда, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленное по настоящему делу заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.